Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23547/19

09 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  А.В.Сорокин  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УпакСервис» 

к Щелковскому РОСП УФССП Росси по Московской области, УФССП по  Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП  по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП  УФССП по МО ФИО2, начальнику Щелковского РОСП УФССП по МО  старшему судебному приставу ФИО3  

третьи лица: ООО «РусьФинанс», временный управляющий ООО УпакСервис»  ФИО4  

об оспаривании действий (бездействия), обязанию 

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО5, п-т,  дов. от 10.01.2019 № 2/2019-УС; от СПИ, РОСП, УФССП по МО – не явились,  извещены; от ООО «РусьФинанс» – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УпакСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы (определение суда от 14.01.2019 заявление передано на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области) с заявлением к Щелковскому РОСП  УФССП Росси по Московской области, УФССП по Московской области, судебному  приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО1,  судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Щелковского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу  ФИО3 с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Признать действия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области в отношении ООО «УпакСервис»  незаконными.  

2. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского  

РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (141100,  

<

...>, выразившееся в  непредоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 5-ти  дневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении  исполнительного производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 г., незаконным.  

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО6 (141100, 

<

...>), выразившееся в отказе предоставить материалы  исполнительного производства на ознакомление Обществу с ограниченной  ответственностью «УпакСервис», незаконным.  

4. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО1 (141100, 

<

...>), выразившееся в отказе предоставить материалы  исполнительного производства на ознакомление Обществу с ограниченной  ответственностью «УпакСервис», незаконным.  

5. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО1 (141100, 

<

...>), выразившееся в привлечении специалиста в  нарушении приложения № 124 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 (так,  постановлением СПИ о поручении от 17.09.2018 судебный пристав-исполнитель I  ФИО1 (в адрес ООО «УпакСервис» постановление не направлялось)  постановила привлечь специалиста, однако не указано лицо (ФИО), привлеченное в  качестве специалиста, отсутствует предупреждение специалиста об установленной  законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме  того, отсутствует надлежащее и своевременное извещение должника (ООО  «УпакСервис») о привлечении специалиста к участию в исполнительном  производстве, и осуществлении специалистом фотографирования), незаконным.  

6. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, 

<

...>), выразившееся в  непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями  ознакомлений с материалами исполнительного производства обществу с  ограниченной ответственностью «УпакСервис».  

7. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП  УФССП России по Московской' области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, 

<

...>), выразившееся  

в не предоставлении сведений (информации) о ходе исполнительного  производства.  

8. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, 

<

...>), выразившееся в  непредоставлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью/  «УпакСервис» ( № 113/3/08/2018 от 31.08.2018 г.) на судебных приставов- исполнителей).  

9. Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области  (143403, 

<

...>), выразившееся в  непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями  Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ознакомлений с  материалами исполнительного производства обществу с ограниченной  ответственностью «УпакСервис».  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют - ООО «РусьФинанс», временный  управляющий ООО УпакСервис» ФИО4  

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о  рассмотрении спора в их отсутствие.  

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший  заявленные требования, с учетом их уточнений, принятых судом.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя  заявителя, арбитражный суд установил следующее.  

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на  основании исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС   № 024575721 от 11.07.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-221369/17) вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 331367/18/50046-ИП (предмет исполнения: взыскание  задолженности по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 19 476 047 руб.  58 коп., в отношении должника ООО «УпакСервис»).  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии настоящего постановления.  

Из представленных в дело заявителем документов следует, 17.09.2018  судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской  области вынесено постановление СПИ о поручении, о совершении исполнительских  действий.  

ООО «УпакСервис» в адрес Начальника Щелковского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Московской области старшему судебному  приставу ФИО3 направлено заявление (от 28.08.2018 № 102/08/2018) о  предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства,  которое получено 30.08.2018 года.  

Кроме того, в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу  ФИО3 ООО «УпакСервис» направлен запрос об информировании о ходе  исполнительного производства (от 28.08.2018 № 103/08/2018), которое получено  30.08.2018.  

Также ООО «УпакСервис» 31.08.2018 в адрес начальника Щелковского РОСП  направлена жалоба № 113/3/08/2018 на действия судебных-приставов исполнителей  ФИО2, ФИО1, которая получена 07.09.2018.  

31.08.2018 ООО «УпакСервис» направлена жалоба № 113/2/08/2018 в адрес  директора Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО7 на действия  судебных приставов щелковского районного отдела судебных приставов ФССП по  Московской области.  

Не согласившись с действиями (бездействиями) должностных лиц Щелковкого  РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства,  ООО «УпакСервис» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом  непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного  производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не  соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и  законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона №  229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.  

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС   № 024575721 от 11.07.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-221369/17) вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 331367/18/50046-ИП (предмет: о взыскании задолженности по  договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 19 476 047 руб. 58 коп., в  отношении должника ООО «УпакСервис»).  

В обосновании своих доводов общество указывает, что должностными лицами  Щелковского РОСП по Московской области в рамках исполнительного производства   № 331367/18/50046-ИП осуществили бездействие в отношении должника,  выраженное в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении  исполнительного производства, а также иных документов принятых в рамках данного  производства, а также в нерассмотрении должностным лицом в срок заявления о  предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного  производства, запроса о ходе исполнительного производства.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2 в  непредставлении ООО «УпакСервис» 5-ти дневного срока для добровольного  исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от  20.07.2018 № 50046/18/207369, подлежит оставлению без рассмотрения.  

Как установлено судом, Арбитражным судом Московской области в рамках  дела А41-13853/19 рассмотрены и удовлетворены требования ООО «УпакСервис» об  отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 331367/18/50046-ИП .  

В рамках настоящего дела ООО «УпакСервис» заявлены требования признать  действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП  

России по Московской области ФИО2 (141100, 

<

...>, выразившееся в непредоставлении Обществу с  ограниченной ответственностью «УпакСервис» 5-ти дневного срока для  

добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 г., незаконным.  

Поскольку при вынесении решения суда по делу А41-13853/19 дана оценка  действиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства  в части ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении  исполнительного производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 331367/18/50046-ИП.  

Согласно решению суда по делу А41-13853/19, постановление от 20.07.2018 о  возбуждении исполнительного производства № 353642/18/50046-ИП получено  обществом 02.08.2018, т.е. судебным приставом исполнителем не предоставлена  возможность лицу исполнить постановление о возбуждении исполнительного  производства в добровольном порядке (абз. 2-4 л.5 решения А41-13853/19).  

Таким образом, суд приходит к выводу, требования заявителя указанные в  пункте 2 уточнений, рассмотрены судом в рамках дела А41-13853/19.  

Суд отмечает, что непредставление судебным приставом-исполнителем срока  для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства, в рамках дела А41-13853/19 повлекло отмену постановления о  взыскании исполнительного сбора от 05.10.2018.  

Таким образом, суд приходит к выводу, требования заявителя указанные в  пункте 2 уточнений, по существу рассмотрены судом в рамках дела А41-13853/19, с  учетом того, что в рамках настоящего спора требования, заявленные в деле А41- 13853/19 были изложены в другой интерпретации..  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Поскольку на дату принятия судебного акта, в производстве Арбитражного  суда Московской области имеется дело ( № А41-13853/19) по спору между теми же  лицами (предметом которого являлось законность постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рамках  взыскания исполнительного сбора, при наличии отсутствии доказательств получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства №  331367/18/50046-ИП, для добровольного исполнения данного постановления в  установленный срок), судебный акт по которому не вступил в законную силу,  требование указанное в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.  

Суд обращает внимание на некорректность сформулированных требований, и  что фактически требования заявителя сводятся с несогласием с бездействие судебных  приставов –исполнителей и руководства РОСП с непредставлением материалов  исполнительного производства для ознакомления, непредставления информации об  исполнительном производстве.  

Так Обществом заявлены требования о признании действий судебных  приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО1, выразившиеся в отказе в  предоставлении ознакомления с материалами исполнительного производства,  бездействии старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по  МО по непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами ознакомления  с материалами исполнительного производства (пункты 3, 4, 6, 9).  

Рассматривая требования заявителя, касающиеся признания незаконным  бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в  

непредставлении сведений о ходе исполнительного производства и непредставления  материалов исполнительного производства для ознакомления (пункты 6,7) суд  приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из представленных в дело документов следует, что ООО «УпакСервис» в адрес  Начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Московской области старшему судебному приставу ФИО3 направлено  заявление (от 28.08.2018 № 102/08/2018) о предоставлении для ознакомления  материалов исполнительного производства, которое получено 30.08.2018 года.  

Также, в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу  ФИО3 ООО «УпакСервис» направлен запрос о ходе исполнительного  производства (от 28.08.2018 № 103/08/2018), которое получено 30.08.2018.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего  судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному  приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава.  

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным  лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу,  в течение десяти дней со дня ее принятия.  

Согласно частей 2 и 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по  результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов  признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично.  

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит  исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу  службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной  срок его исполнения.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном  производству и в Методических рекомендациях по определению порядка  рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от  11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).  

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по  рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности"  утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке  подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от  совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению  исполнительного документа.  

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производству  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут  быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии  с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов.  

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство  в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как разъяснено в абз. 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Между тем начальником Щелковского РОСП УФССП по МО старшим  судебным приставом ФИО3 не представлено доказательств  рассмотрения заявлений ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и  103/08/2018.  

Таким образом, действия начальника Щелковского РОСП УФССП по МО  старшего судебного пристава ФИО3 в непредставлении ответов на  заявления ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и 103/08/2018,  подлежит признанию судом незаконными.  

 В части требования Общества о признать незаконным бездействие УФССП  России по Московской области, выразившимся в непринятии мер по  воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП  УФССП России по Московской области ознакомлений с материалами  исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью  «УпакСервис»» (пункт 9), суд приходит к выводу, что данное требование не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  обращения граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность  переадресовать ненадлежащее поданное заявление органу, уполномоченному  распоряжаться спорным земельным участком.  

На основании части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве"  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов по Московской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный  пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной  службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.  

Указанная жалоба (от 31.08.2018) Общества направлена из УФССП России по  МО в адрес И.о. начальника отдела Щелковского РОСП для проведения проверки,  принятия соответствующего решения и направления ответа заявителю. Копия  данного направления представлена самим заявителем в материалы дела при  рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, со стороны УФССП России по МО – не допущено незаконного  бездействия по нерассмотрению обращения Общества. Доказательств обратного  материалы дела, не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

 В части требований заявителя о признании незаконным бездействие и.о.  начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области старшего  судебного пристава ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на  жалобу Общества ( № 113/3/08/2018 от 31.08.2018 г.) на судебных приставов- исполнителей) (пункт 8), суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит  удовлетворения.  

В материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо  Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 08.10.2018   № 50046/18/2669734, которое является ответом на жалобу № 113/3/08/2018 от  31.08.2018. Данное письмо подписано судебным приставом-исполнителем  ФИО8  

Поскольку на обращение заявителя подготовлен и дан ответ, оснований для  признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращения Общества судом  не установлено; наличие на ответе иной подписи должностного лица, не влечет за  собой признания отсутствующим ответа на обращение, как такового.  

В части требований Общества о признании незаконным действий судебных  приставов –исполнителей ФИО6 и ФИО1 по непредставлению  заявителя материалов исполнительного производства для ознакомления (пункты 3,4),  суд отмечает следующее.  

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять  дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе  совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам,  возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и  доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  

(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания  исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе  заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в  судебном порядке.  

Частью 1.1. указанной статьи законодателем предусмотрено, что заявления,  ходатайства подаются в службу судебных приставов в письменном виде, что является  обязанностью стороны исполнительного производства (ч.2 ст. 50 Закона об  исполнительном производстве).  

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных доказательств  обращения Общества к судебным приставам-исполнителям ФИО6 и  ФИО1 с письменными заявлениями о предоставлении материалов  исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований в данной части, в силу ст. 65 АПК РФ, судом не установлено.  

Заявителем также заявлено требования о признании незаконными действий  судебного пристава- исполнителя ФИО1 по несвоевременному  уведомлению Общества о привлечении к участию в исполнительном производстве  специалиста и его привлечении без указания фамилии и непредупреждении  специалиста об ответственности (пункт 5).  

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при  необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение  оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со  статьей 14 указанного Федерального закона. Поручение направляется в  соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме  

В материалы дела заявителем представлены постановления судебного  пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2018 и от 17.09.2018 о поручении  судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения  ареста на соответствующее имущество (постановление от 26.07.2018) и привлечь  специалиста в целях идентификации заложенного имущества (постановление от  17.09.2018).  

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав вправе для  совершения отдельных исполнительных действий направлять поручение в  определенное подразделение службы судебных приставов, при этом подлежит  указанию наименование подразделение, но не указывается конкретный судебный  пристав-исполнитель, т.к. организация работы подразделения судебных приставов, и  обеспечение по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» возлагается на старшего судебного пристава подразделения.  

Данное утверждение распространяется и на дачу поручения о привлечении к  участию в исполнительном производстве специалиста.  

В соответствии с ч.1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве  специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по  

инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного  производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным  приставом-исполнителем выносится постановление.  

Таким образом при исполнения поручения судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 17.09.2018 уже конкретным судебным приставом СМО по  ИОИДРЗ должно быть вынесено соответствующее постановление о привлечении  специалиста, в котором должны быть указаны его конкретные данные.  

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания  незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 по  несвоевременному уведомлению Общества о привлечении к участию в  исполнительном производстве специалиста и его привлечении без указания фамилии  и непредупреждении специалиста об ответственности, поскольку данные действия не  нарушают прав должника по исполнительному производству, которым и является  заявитель.  

Согласно ст. 16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из представленных в дело материалов Арбитражным судом г.  Москвы по делу А40-221369/17 вынесен судебный акт, согласно которому с заявителя  подлежат взысканию денежные средства в размере 19 476 047, 58 руб., в связи с чем,  службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство   № 3311367/18/50046-ИП.  

 Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что в рассматриваемой части заявленных требований отсутствует предусмотренная  статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемых действий (бездействии) незаконными и недействительными, что в силу  части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -  

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование ООО «УпакСервис» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП  по МО ФИО2 в непредставлении ООО «УпакСервис» 5-ти дневного  срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.07.2018 № 50046/18/207369.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия начальника Щелковского РОСП УФССП по  МО старшего судебного пристава ФИО3 в непредставлении ответов на  заявления ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и 103/08/2018.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.В. Васильева