ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71077/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2023

от ФИО3: лично, паспорт; ФИО4, дов. от 15.12.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Ресурс» и ФИО3 (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «Инвест-Строй» к ООО «Ресурс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Кольцевая магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инвест-Строй» к ООО «Ресурс» о взыскании по договору подряда от 01.10.2021 № ЦКАД-21/1ис неотработанного аванса в размере 20 700 000 руб., неустойки в размере 4 243 500 руб. за несвоевременный возврат неотработанного аванса, неустойки в размере 115 850 868 руб. за нарушение срока выполнения основных работ, неустойки в размере 59 264 053,60 руб. за нарушение срока выполнения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 20 700 000 руб., неустойка в размере 4 243 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Ресурс» и ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

ФИО3 просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, а также считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО3 указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку он является генеральным директором ответчика, однако не представил надлежащих доказательств этому.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как доказательства того, что права и обязанности заявителя непосредственно затронуты оспариваемым судебным актом, не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (субподрядчик/заказчик) и ООО «Ресурс» (субсубподрядчик/подрядчик) договора подряда от 01.10.2021 № ЦКАД-21/1ис предусмотрено выполнение подрядных работ в срок до 30.09.2022 работ стоимостью 59 264 053,60 руб.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2022 № 2, от 19.05.2022 № 3, от 20.01.2022 № 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 115 850 868 руб. в срок до 16.04.2022.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 20 700 000 руб.

Истец письмом от 18.01.2023, и полученным адресатом 13.02.2023, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, поскольку ответчик к работам по договору не преступил, потребовал от ответчика возвратить аванс в полном объеме.

Поскольку неотработанный аванс возвращен не был, субподрядчик обратился за его судебным взысканием.

Ответчик указывал, что им выполнены работы стоимостью 28 226 073,60 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022 № 1 на сумму 28 226 073,60 руб.

Истец указал, что ответчик к работе не приступал, акт КС-2 от 15.09.2022 № 1 на сумму 28 226 073,60 руб. был подписан в целях получения финансирования от вышестоящего заказчика, поименованные в нем наименования работ в действительности выполнены не были, что подтверждается гарантийным письмом от 22.09.2022, которое подписал директор ответчика ФИО3, и в котором последний указывает, что предъявленные к приемке работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 28 226 073,60 руб. фактически в данном объеме по состоянию на 22.09.2022 не выполнены, исполнительная документация не представлена, и гарантирует, что в срок до 31.10.2022 выполнит соответствующие работы в полном объеме и предоставит по ним всю необходимую исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства реального выполнения спорных работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Однако никаких доказательств реального выполнения спорных работ, в том числе исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, ответчик суду не представил, как и доказательств того, что он располагал трудовыми ресурсами, техникой, оборудованием, материалами, техники, без которых выполнение работ было бы невозможным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как истцом доказательств реального выполнения спорных работ на сумму полученного аванса ответчик не представил. Расчет неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса судом проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено, поскольку заказчиком не доказано своевременное и в полном объеме выполнение им самим встречных обязательств, без которых невозможно своевременное выполнение работ подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-71077/2023 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-71077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Немтинова

 

                                                                                            А.И. Стрельников