ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82479/20

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Территория авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Территория авто»

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Территория авто» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 в отношении истца ответчиком было вынесено постановление № 0356043010519061400001059, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Из текста указанного постановления следует, что нарушение выразилось в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства. 

11.11.2019 решением судьи Савеловского районного суда города Москвы ФИО1 постановление № 0356043010519061400001059 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, по причине того, что транспортное средство на момент составления протокола об административном правонарушении находилось в аренде у иного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 21.08.2019. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, статей 2.6.1, 24.7 КоАП РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал как факт причинения убытков и их размер, так и противоправное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что тот факт, что постановление от 14.06.2019 № 0356043010519061400001059 о привлечении истца к административной ответственности по статье 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа отменено, не доказывает противоправность действий федерального органа исполнительной власти, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2 сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. 

Помимо этого, суд также правильно отметил, что сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его принявшего, противоправными. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 56-КГ19-8).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых актах пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что 28.11.2018 принят Федеральный закон № 451-ФЗ (ред. 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 20 которого в статью 114.1 КАС РФ внесены дополнения, касающиеся разрешения вопросов судебных расходов по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. 

Поскольку в силу статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ (ред. 17.10.2019) он вступил в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019, а истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2020, то есть позже, то заявитель жалобы имеет право обратиться за разрешением настоящего спора о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции, то есть в Нагатинский районный суд города Москвы, который и принимал решение по административному делу в отношении него, как суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А40-82479/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев