Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2503/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Тулунского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 09 апреля 2018 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А19- 2503/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Администрации Тулунского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>)  об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,  

суд первой инстанции, судья Красько Б.В. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; 

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о разъяснении  решения суда по делу № 19-2503/2015 от 01.02.2016.  

Определением суда от 09.04.2018 Администрации отказано в разъяснении  судебного акта.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Поскольку, как указано в судебном акте, именно оспариваемое распоряжение  послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета  относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были  нарушены права и законные интересы заявителя, соответственно, признание незаконным  указанного распоряжения влечет соответствующие правовые последствия в части  действительности внесенных изменений.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение суда по  делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем  

вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или  затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно  прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного  толкования решение не допускает.  

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку Администрации не понятно как  исполнять судебный акт в части устранения нарушения прав и законных интересов  общества, она просила суд разъяснить данное обстоятельство.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Из резолютивной части решения от 01.02.2016 следует, что суд признал  распоряжения Администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 №№  843-рг, 841-рг, 840-рг, 833-рг, 836-рг, 835-рг, 837-рг, 842-рг «Об изменении разрешенного  использования земельного участка» недействительными, как несоответствующие  Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

Суд обязал Администрацию Тулунского муниципального района устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Востсибуголь».  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 170, ч. 4 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания (ч.1).  

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое решение не  содержит каких-либо неясностей.  

Как следует из решения суда, суд обязал Администрацию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Востсибуголь» причиненные ему изданием Администрацией Тулунского  муниципального района распоряжения от 02.12.2014 № 839-рг «Об изменении  разрешенного использования земельного участка».  

Как установил суд, в решении по дулу № А19-4316/2015 от 20.05.2015 в  соответствии со статьям 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», именно оспариваемое распоряжение  послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета  относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были  нарушены права и законные интересы заявителя.  

Именно указанное нарушение прав и законных интересов, послужило основанием  для обращения общества в суд для защиты прав и законных интересов путем оспаривания  ненормативного акта.  

Следовательно, с целью устранения нарушения прав и законных интересов  общества, Администрация должна принять соответствующие меры для восстановления  первоначального состояния, в связи с чем суд первой инстанции отказал в разъяснении  судебного акта, т.к. он не содержит каких-либо неясностей.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе  Администрации в разъяснении решения суда.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2018 года по  делу № А19-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев  

Е.О. Никифорюк