243/2018-17678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7499/2018  13 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области: Лукашовой Л.В. (доверенность от 10.04.2018 № 326-02-8646/18),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018,  принятое судьей Соколовой Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,  по делу № А43-7499/2018,  

по заявлению министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижего- родского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.01.2018 № 52005/18/47810 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36181/17/52005-ИП,  

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «ВолгаТрансОйл»,  

и у с т а н о в и л : 

министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с за- 

явлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области Ворониной Натальи Андреевны (далее –  Пристав) от 19.01.2018 № 52005/18/47810 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 36181/17/52005-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление),  общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее – Общество)  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2018 и постановление от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли,  что Министерство осуществило все необходимые действия, направленные на заключение  договора купли-продажи в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу № А43-4444/2016. По мнению Министерства, данное  решение было исполнено им еще 09.01.2017, до возбуждения исполнительного производства, поскольку Министерство получило от департамента градостроительного развития  территории Нижегородской области ответ на запрос от 28.12.2016 № 406-02-17318/16, в  котором содержались иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в  собственность, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-4444/2016.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили.  

В ходе судебного заседания представитель Министерства устно ходатайствовал об  отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения за- явления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от  24.06.2016 по делу № А43-4444/2016 по вновь открывшимся основаниям. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия на то пра- вовых оснований.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу № А43-4444/2016, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,  признано незаконным решение Министерства, изложенное в письме от 28.04.2015   № 311-17-9924/15, которым Обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104 по адресу город Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а, площадью 156 156 ± 138 квадратных метров (далее – спор- ный земельный участок).  

В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение де- сяти дней с момента вступления решения в законную силу предпринять все необходимые  действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного  земельного участка.  

29 марта 2017 года Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 007076733  на принудительное исполнение данного решения. На основании данного исполнительного  листа Пристав постановлением от 26.10.2017 № 52005/17/189877 возбудил исполнительное  производство № 36181/17/52005-ИП и установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения постановления.  

В связи с неисполнением постановления от 26.10.2017 № 52005/17/189877 Пристав  принял постановление от 19.01.2018 № 52005/18/47810 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Министерство не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления Пристав не допу- стил нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов Министерства. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с  выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в силу сле- дующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случа- ях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 этого кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и уста- навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавлива- ет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудитель- ного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обя- зан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный до- кумент впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавлива- ет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном до- кументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12).  

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по ис- течении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об- стоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и де- сяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при примене- нии которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополни- тельную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства  (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.06.2016 по делу № А43-4444/2016 и в сроки, установленные в рамках исполнительного производства № 36181/17/52005-ИП, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Министерство не приняло всех необходимых мер,  направленных на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного земельного  участка.  

Доказательств принятия таких мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство, ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не представило.  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что само по себе получение ответа на  запрос от департамента градостроительного развития территории Нижегородской области  не свидетельствует о том, что решение суда исполнено. Так, суды установили, что в градо- строительном заключении (графа 4.6, лист дела 90) указано на возможность предоставле- ния спорного земельного участка в соответствии с решением от 24.06.2016 по делу   № А43-4444/2016. При этом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из буквального прочтения резолютивной части данного решения следует, что суд  обязал Министерство предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка, а не на повторное  рассмотрение заявки последнего.  

Более того, суды установили, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка, содержащий ссылку на упомянутое решение суда, направлен Министерством  Обществу только 15.03.2018.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку  и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установлен- ных судами двух инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы де- ла, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмот- рение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заяв- ление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А43-7499/2018 оставить  

без изменения, кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова