АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27614/2019

02 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 6670427286, ОГРН 1146670018428) к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 190401485 от 09.04.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.07.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  29.07.2019 г. Административная комиссия Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 190401485 от 09.04.2019 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга, проводимого инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 01.04.2019 в 09 час. 49 мин., 03.04.2019 в 09 час. 20 мин. установлено следующее: по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке территории газонов от случайного, бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза.

В результате обследования территории были составлены уведомление от 01.04.2019 и акт осмотра от 03.04.2019 г.

В отношении  ООО "Энергосфера" составлен протокол об административном правонарушении № 02-03-04-19 от 03.04.2019 г. 

09.04.2019 г.  Административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 190401485 о привлечении ООО "Энергосфера" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Энергосфера" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество,  указывает, что 29.12.2018г. между ООО «Энергосфера» и администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга заключен муниципальный контракт № Ф.2018.676882 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по санитарному содержанию территории района, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.36 Технического задания на оказание услуг (Приложению № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.676882 от 29.12.2018г.) ул.Бардина, относится к улицам 1 категории.

Согласно и.9.1 Технического задания к контракту зимняя уборка по улицам 1 категории производится через день.

Кроме того, общество полагает, что инспектор МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделен.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее. 

В данном случае на основании муниципального контракта уполномоченным лицом является ООО «Энергосфера», которое должно обеспечить содержание закрепленной за обществом территории в надлежащем состоянии. При этом административная комиссия проверяет не надлежащее исполнение сторонами обязательств муниципального контракта, а соблюдение действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил благоустройства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Администрации района - главным специалистом ФИО1 на основании п. 8 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 относятся в том числе главы администраций районов; заместители глав администраций районов; начальники отделов, заместители начальников отделов, заведующие секторами, главные, ведущие специалисты администраций районов.

В соответствии с Уставом МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» основными целями деятельности Учреждения является в том числе обеспечение решения вопросов местного значения и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверкой установлено, что ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке территории газона от случайного бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза, по адресу:  

<

...>.

Уборку территории газонов по ул. Академика Бардина, д.33,осуществляет ООО «Энергосфера» на основании муниципального контракта29.12.2018 №Ф.2018.676882 на оказание услуг: «Санитарное содержание территории Ленинского района города Екатеринбурга» (далее - муниципальный контракт). Перечень адресов, по которым общество осуществляет содержание газонов указано в техническом задании к муниципальному контракту.

Таким образом, именно ООО «Энергосфера» является лицом, ответственным за содержание территории газонов по адресам: 

<

...>.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства в границах муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно п. 37 уборка газонов осуществляется в утреннее время суток.

В соответствии с п. 47 Правил благоустройства в зимний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки; погрузка вручную и вывоз мусора.

В силу п. 89 Правил благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.

В нарушение данных норм ООО «Энергосфера» не было своевременно осуществлена уборка территории газона по адресу ул. Бардина, 33 от случайного, бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

  Довод заявителя о том, что ООО «Энергосфера» осуществляет уборку территории с периодичностью и не может нести административную ответственность опровергается материалами дела.

  В соответствии с Правилами благоустройства вывоз мусора с газонов осуществляется в течение суток. Уборку территории осуществляет собственник земельного участка или уполномоченное лицо, с которым заключено соответствующее соглашение.

В данном случае обязанности по Уборке территории газонов по ул. Академика Бардина, д.33, осуществляет ООО «Энергосфера» на основании муниципального контракта 29.12.2018 №Ф.2018.676882 на оказание услуг: «Санитарное содержание территории Ленинского района города Екатеринбурга» (далее - муниципальный контракт).

Согласно вышеуказанному контракту Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать Услуги на Объектах в сроки и в полном соответствии с установленными условиями настоящего Контракта и действующим законодательством. Качество оказания Услуг и их результатов должны соответствовать условиям Контракта, требованиям Технического задания, а также обязательным требованиям, установленным нормами и правилами для данных видов Услуг.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контратаку) качество результатов оказанных Услуг должно соответствовать требованиям аукционной документации, условиям Контракта, и обязательным требованиям, установленным законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации для данного вида Услуг, нормативно-техническими документами, в том числе и Решению Екатеринбургской Городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, юридическим лицом ООО «Энергосфера» совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке территории газонов от случайного, бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

ООО «Энергосфера» имело возможность к соблюдению и исполнению надлежащим образом норм и порядка, установленных муниципальным нормативным правовым актом «Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г., № 29/61).

При этом юридическим лицом ООО «Энергосфера» не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административных правонарушениях составлен не уполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен, в виду недоказанности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Администрации района - главным специалистом ФИО1 на основании п. 8 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом судом учитывается следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Согласно  п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в  частях 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 190401485 от 09.04.2019 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17  Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения административного  штрафа в размере  3 000 рублей следует признать незаконным и отменить.  

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга  по делу об административном правонарушении № 190401485 от 09.04.2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в  части  назначения  штрафа в размере  3 000 руб. 

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья     Н.Н. Присухина