Дело № А43-4030/2016

22 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-4030/2016, принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия на один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в безвозмездной передаче ООО «Летние ночи» имущества должника в виде помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, к. 4, помещение П1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2024 прекратил производство по заявлению ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что дольщик, имеющий требования по договору долевого участия, не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, если он не состоит в реестре кредиторов. Суд отказал застройщику в расторжении договора долевого участия, поскольку он был зарегистрирован органами Росреестра. Застройщик продал помещения во второй раз, не рассчитавшись с дольщиками по действующему договору, право собственности на нежилое помещение ПI за ФИО5 было зарегистрировано при действующем договоре переуступки прав по договору долевого участия, оформленном на заявителей. Судом первой инстанции были отклонены ходатайства об истребовании отчётов из банка о поступлении денежных средств на счёт должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между Обществом и ООО «Росстрой-НН» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-12-09- 24/БГ/4А/3, предметом которого является строительство Застройщиком жилого дома № 4А расположенного по строительному адресу; Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, и передать ООО «Росстрой-НН» объекты долевого строительства (недвижимого имущества), указанных в приложении №1 к договору.

26.12.2013 между ООО «Росстрой-НН» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому право требования передачи в собственность объекта недвижимою имущества - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Советский раной, 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом 4А, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке Ш, состоящего из 2 комнат, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,7 кв.м. переходит к ФИО1 и ФИО2

Решением от 25.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении   имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №А43-4030/2016 отказано ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы на указанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу №А43-4030/2016 за Обществом признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение секция 4 этаж 1 с условным номером на площадке П1 проектной площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область; г. Н.Новгород, р-н Советский, б-р 60-летия Октября, д. 23, корп. 4, пом. П1; кадастровый номер - 52:18:0070256:2187; площадь - 56,7 кв.м.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 отказано ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инвентаризационной описью №2 от 04.03.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Н.Новгород, р-н Советский, б-р 60-летия Октября, д. 23, корп. 4, пом. Ш, было включено в конкурсную массу должника (сообщение на ЕФРСБ №4790691 от 06.03.2020).

На основании указанных выше судебных актов за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г Н.Новгород, р-н Советский, б-р 60-летия Октября, д. 23, корп. 4, пом. Ш; кадастровый номер - 52:18:0070256:2187; площадь - 56,7 кв.м. - запись о государственной регистрации 52:18:0070256:218752/124/2020-1 от 28.02.2020.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 07.04.2021 № 5129 по лоту №1 торги по реализации, в том числе указанного выше имущества, признаны несостоявшимися, по причине недостаточного количества заявок для участия в торгах. К участию в торгах был допущен один заявитель ООО «Летние ночи», который вправе заключить договор купли-продажи имущества, указанный в лоте №1 в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (сообщение на ЕФРСБ №6472381 от 08.04.2021).

15.04.2021 г. между ОАО «Нижегородкапстрой и ООО «Летние Ночи» был заключен договор купли продажи, в том числе и в ОАО «Нижегородкапстрой отношении нежилого помещения П1.

Цена договора составила 36 356 000,00 руб. которая была оплачена покупателем в полном объеме, в т.ч. платежным поручением №10 от 05.04.2021 на сумму 7 271 200,00 руб. - задаток, перечисленный впоследствии ООО «Инфотек» на расчетный счет Общества платежными поручениями №46 от 04.04.2022 г., №142 от 01.08.2022 г., №143 от 04.08.2022 г., №168 от 06.09.2022 г., №239 от 28.10.2022 г., № 272 от 12.12.2022 г., №307 от 29.12.2022 г., №58 от 28.03.2024 г. и платежным поручением №19 от 11.05.2021 г. на сумму 29 084 800,00 руб. непосредственно на расчетный счет должника.

Ссылаясь на безвозмездную передачу конкурсным управляющим ООО «Летние ночи» имущества должника в виде помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, к. 4, помещение П1, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действии требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, при этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи кредиторам должника, гражданам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в число которых входят должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица (статья 40 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В то же время в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35  Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

Под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Между тем, законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий арбитражного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не являются кредиторами должника, с заявлением о включении задолженности в размере стоимости нежилого помещения в реестр требований кредиторов не обращались в суд, применительно к нормам статьи 34 Закона о банкротстве также не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не наделены правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, учитывая что наличие договора долевого участия не наделяет заявителей статусом лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей относительно отсутствия оснований для прекращения производства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве, участники долевого строительства не наделены правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Кроме того, как следует из материалов дела, заявители не являются конкурсными кредиторами должника, что подтверждается реестром требований  кредиторов.

При этом наличие у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 и ФИО2 не обладали статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве именно должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей относятся к существу спора и не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае правовое значение имеет статус заявителей в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае на дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис