АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 03.10.2023 Дело № А40-72441/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца ООО «РНГ ГАЗ» – ФИО1, дов. от 20.04.2023  от истца САО «ВСК» – ФИО2, дов. от 15.08.2023  

от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. 03.07.2023  от третьего лица АО «РНГ» - ФИО5, дов. от 16.11.2022  

от третьего лица ООО «Катерпиллар Файнэншл» - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью ООО «Восточная Техника»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  

по иску ООО «РНГ ГАЗ», САО «ВСК» к ООО «Восточная Техника» третьи лица АО «РНГ», ООО «Катерпиллар Файнэншл», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РНГ ГАЗ»  (далее – ООО «РНГ ГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная техника» о взыскании убытков в размере 36 041 315 руб. 99 коп., а  также убытков в размере 144 503,53 долларов США в рублях по курсу доллара  США к рублю, установленному Банком России на дату платежа, и  неосновательного обогащения в размере 1 466 757 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 была  произведена замена истца ООО «РНГ ГАЗ» на страховое акционерное  общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») в части взыскания убытков в размере 2  856 253 руб. 23 коп.  

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 08.02.2023 принято уточнение  исковых требований, где ООО «РНГ ГАЗ» просило суд взыскать с ООО  «Восточная техника» в пользу ООО «РНГ ГАЗ» убытки в размере 43 699 887,80  руб., неосновательное обогащение в размере 1 466 757,27 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО »Восточная техника» поддержал кассационную жалобу, просил  

удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней  доводам.  

Представители ООО «РНГ ГАЗ», АО «РНГ» и САО «ВСК», ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «РНГ ГАЗ», АО «РНГ» поступили отзыв на кассационную  жалобу в которых они выразили несогласие с доводами кассационной жалобы,  считают принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл», извещенный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 10.01.2019 между истцом № 1 и ответчиком был  заключен договор на комплексное техническое обслуживание № SR/18/2445/S  (далее - договор № 1), в соответствии с которым ответчик осуществлял работы  по техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок (далее  - ГПГУ) с серийными номерами ZBA02075, ZBA02076, ZBA02077, ZBA02078,  

ZBA02079, а также договор от 28.05.2018 № SR/18/1013/S (далее - договор № 2),  по которому ответчик осуществлял ремонтные работы указанных ГПГУ.  

11.05.2020 произошла аварийная остановка ГПГУ-1 (ZBA02078),  18.05.2020 произошла аварийная остановка ГПГУ-3 (ZBA02079), 20.06.2020 из-за превышения температуры в камере сгорания была остановлена ГПГУ-4  (ZBA02076), 23.06.2020 по требованию ответчика ( № PWR/IRK-047 от  26.05.2020) были остановлены ГПГУ-2 (ZBA02077) и ГПГУ-5 (ZBA02075).  

Истцы сослались на то, что аварийные остановки ГПГУ произошли в  результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору № 1, в  следствие чего истцу причинены убытки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе  содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 410, 453, 723,  724, 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора № 10  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), с  учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном  по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заключений ООО  «РолтЭнергоСервис», Союз «Торгово-промышленная палата Республики Саха  (Якутия)» и заключения, выполненного страховщиком САО «ВСК» и  установив, что представленное заявление о зачете не относится к предмету  спора, доказательств направления уведомлений о зачете в адрес истца не  

представлено и установив факт оплаты обеспечительных платежей, и  отсутствие доказательств возврата обеспечительных платежей, а также  установив факт наличия убытков и вины ответчика в причиненных истцам  убытках, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме, установив совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде  возмещения заявленных убытков и отсутствие, оснований для удержания  ответчиком незачтенной, в соответствии с п. 5.3 спецификаций, части  обеспечительных платежей.  

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде оплаченных  лизинговых платежей, суды исходили из того, что ООО «РНГ ГАЗ» сдал  имущество в сублизинг и в связи с нарушением обязательства ответчиком  лишился дохода, покрывающего лизинговые платежи, что находится в прямой  причинно-следственной связью между действиями ответчика и убытками  (упущенная выгода).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не  могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценив экспертное  заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрели.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами  судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не  указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете убытков,  незаконном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере  оплаченных лизинговых платежей, были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих  в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по  делу № А40-72441/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова