ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1866/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-1866/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц: 

- ПАО «Т Плюс» в лице филиала Самарский, 

- Департамента по управлению имуществом мэрии г.о. Тольятти, Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, 

- Администрации городского округа Тольятти, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

- ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала, 

- Средне-Поволжского управления Ростехнадзора

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – директор ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕРГЮЛ от 18.11.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 03 декабря 2019 года на 10 час. 05 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также просит произвести замену истца ФГУП «Почта России» на его процессуального правопреемника – АО «Почта России».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

01 октября 2019 года внесена запись о реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования в АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в рассматриваемом случае реорганизация ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. 

На основании вышеизложенного, ходатайство Акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" с требованиями (с учетом уточнения): обязать ООО «Лабораторно-диагностический центр» устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

1) не чинить препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

2) восстановить техническую возможность теплоснабжения здания расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной схеме, позволяющей осуществлять подачу тепловой энергии к зданию.

Определением от 31 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр"  для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ответчик просил суд обязать ФГУП «Почта России» демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления ООО «ЛДЦ» - трубы отопления, проходящие по земельному участку, принадлежащему ООО «ЛДЦ» на праве собственности от границы земельного участка до ввода на западной стороне здания конторы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года первоначальные исковые требования  удовлетворены, суд обязал ООО «Лабораторно-диагностический центр» устранить препятствия к пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию.

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением (вх. № 153551 от 12 августа 2019 года) о пересмотре решения от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик указывает, что 17 мая 2019 года в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4857/2019 было сообщено о получении ответа от УФНС по Красноглинскому району гор. Самары на запрос Арбитражного суда Самарской области, в котором сообщается, что информация об организации, имеющей название «ФГУП Почта России в лице УФПС Самарской области» в ЕГРЮЛ отсутствует. Данный ответ от УФНС по Красноглинскому району гор. Самары, по мнению заявителя, является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, прямо указывающим на то, что Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление и вынес решение по делу № А55-1866/2017 в пользу не существующей организации, которая в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть стороной в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы заявителя, не учел факт правопреемства. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны заявителем.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по непредставлению доказательств по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы, приведенные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, филиал вправе выполнять функцию юридического лица, в том числе, участвовать от его имени в арбитражном процессе на основании доверенности.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка на ответ УФНС по Красноглинскому району гор. Самары не является основанием для вывода о вынесении решения в отношении несуществующего юридического лица, поскольку при корректной постановке вопроса в отношении юридических лиц и их филиалов следует вывод, что ЕГРЮЛ содержит информацию о самом юридическом лице, а также о его филиалах и представительствах. Информация, содержащая сведения о "юридическом лице в лице филиала" не может содержаться в ЕГРЮЛ, поскольку это различные сведения о юридическом лице. Вместе с тем с точки зрения гражданского и  арбитражного процессуального законодательства ведение дел юридического лица через его филиал является допустимым, поэтому является допустимым и формулировка, содержащая наименование юридического лица, и указание на то, что оно действует в лице его филиала – как в данном случае: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-1866/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, государственная пошлина подлежит заявителю возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на процессуального правопреемника Акционерное общество "Почта России".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-1866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 201 от 01 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева