Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-14540/2022 

20.03.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Товариществу собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 459 195 руб. 80 коп.

 

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск"

 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №20-01 от 09.01.2020г., диплом ВСБ 0299402 от 25.05.2004г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Весна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 195 руб. 80 коп. за период с января 2019 по сентябрь 2022.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18.11.2022 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск".

 Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 210 083 руб. 30 коп. за период с октября 2019 по ноябрь 2022.

Определением от 27.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайства истца:

1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-Кассовый Центр - Ульяновск» (ООО «РКЦ-Ульяновск»);

2) об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-Кассовый Центр Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующей информации:

- количество лиц, на которых производилось начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с твёрдыми коммунальными отходами» по адресу: 

<

...>, для ТСЖ «Весна» (ИНН 

<

***>), в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (помесячно);

- общий размер платы за коммунальную услугу «Обращение с твёрдыми коммунальными отходами», начисленную потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (помесячно).

Определением от 27.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр - Ульяновск» следующих документов:

- оборотные ведомости по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. (помесячно) по коммунальной услуге по обращению с ТКО разрезе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 192 843 руб. 29 коп. за период с января 2019 по сентябрь 2022.

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное заявление удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил устный отказ от ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Представитель ответчика не возражает.

Суд определил: отказ истца от ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств принять. Производство по данным ходатайствам прекратить.

В судебном заседании 06.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2023 до 15 час. 40 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 13.03.2023 продолжено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (Региональный оператор) и  Товариществом собственников жилья «Весна» (Управляющая организация) заключен договор об оказании услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с управляющими организациями №УК-19-37, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение з соответствии с законодательством Российской Федерации, а Управляющая организация обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами определено, что договор заключается на срок до 24 мая 2028 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно Приложению к данному договору, адрес МКД - 

<

...>, количество абонируемых лиц- 103.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что «при заключении договора ответчик представил информацию о наличии 103 абонируемых лицах без предоставления подтверждающих документов. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе производит начисление платы за оказанные услуги по договору исходя из представленных ответчиком данных».

Далее истец указал, что пунктом 4.3.16 Договора  предусмотрена обязанность Управляющей организации при заключении настоящего договора предоставить Региональному оператору сведения о количестве собственников, а также о количестве постоянно и временно проживающих граждан в помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением Управляющей организации, в электронном виде с последующим подтверждением на бумажном носителе. Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять Региональному оператору информацию об изменениях в ранее представленных сведениях.

Однако, «в нарушение пункта 4.3.16 Договора ТСЖ «Весна» не предоставляет региональному оператору данные об изменении количества потребителей в обслуживаемых домах, что, очевидно, приводит к неправильному начислению оплаты по договору. Утверждение о том, что за длительный период времени состав собственников жилых помещений и лиц, проживающих в жилых помещениях, не подвергался изменениям представляется маловероятным.

Кроме того, полученная из открытых источников информация позволяет утверждать, что предоставленная ответчиком информация о количестве лиц, которым производится начисление за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, является недостоверной.

Так, на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/overhaul/overhaul/services/1316808) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, указана численность жителей – 225 человек.

Такое же количество жителей – 225 человек – подтверждает информация на сайте  DomReestr.ru (https://domreestr.ru/ulyanovskaya-oblast/ulyanovsk/7b5867/).

Анализ указанной информации  говорит о несовпадении осуществлённых истцом и ответчиком начислений в связи с укрытием (искажением) ответчиком информации о количестве проживающих в жилом фонде граждан».

Истец, на основе вышеуказанных данных, произвел перерасчёт платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года и направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2022 № 2265 и от 23.05.2022 № 2440 о необходимости предоставления данных о начислении потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также об оплате выявленного неосновательного обогащения.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 195 руб. 80 коп. за период с января 2019 по сентябрь 2022.

В судебном заседании, истец, ссылаясь на поступление «от ответчика и третьих лиц точными данными о начислениях по услуге за обращение с ТКО», произвел перерасчёт взыскиваемой суммы и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 192 843 руб. 29 коп. за период с января 2019 по сентябрь 2022.

При  рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом спора фактически является взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных истцом ответчику в заявленный период.

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом: факта оказания истцом ответчику услуги, объема оказанной услуги и размера задолженности.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, но наличие задолженности в сумме 192 843 руб. 29 коп., образовавшейся за период с января 2019 по сентябрь 2022 подтверждает; уточненный истцом расчет количества абонентов, проживавших в спорном периоде в МКД, ответчик не отрицает. 

В то время, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.4 договора, Управляющая организация оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума  № 43, срок исковой давности подлежит применению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

Учитывая, что истец, во исполнение договора, регулярно оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, он должен был предпринимать меры по уточнению количества абонентов, пользующихся данной услугой и соответственно запрашивать у ответчика сведения о произошедших изменениях.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку информация о произошедших изменениях в количестве абонентов стала ему известна из общедоступных данных только 21.07.2022. 

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п.7.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее в десятидневный срок и направить письменный ответ другой стороне; в случае не достижения согласия сторонами в досудебном порядке, стороны вправе передать спор в суд по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии другой стороне.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.05.2022 №2265 о погашении задолженности, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 15 дней.

Истец посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в суд с настоящим иском 10.10.2022, что подтверждает штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019г. на сумму 35 893 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе  тем, срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. истцом не пропущен.

Из  расчета истца следует, что размер задолженности ответчика за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г.составляет 156 949 руб. 97 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с Товарищества собственников жилья «Весна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» следует взыскать задолженность в сумме 156 949 руб. 97 коп. за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г.

В  остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 399 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» задолженность в сумме 156 949 руб. 97 коп. и 5 523 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В  остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин