﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к41

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» - Широбокова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2019 года по делу № А33-20114/2016к41 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» - Широбокова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кройл»: Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2020 № КР105,  паспорт,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 16, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор, общество «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж») 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник, общество «Спецэнергосистемы»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества «Спецэнергосистемы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о банкротстве общества «Спецэнергосистемы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Новиков Максим Владимирович. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - общества «Спецэнергосистемы» утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Широбоков А.В.). 

В Арбитражный суд Красноярского края 26.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Спецэнергосистемы» на счет общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – ответчик, контрагент, общество «Кройл») денежных средств по платежным поручениям № 05967 от 14.07.2016 на сумму 665 000 рублей, № 04068 от 23.05.2016 на сумму 209 000 рублей. 

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Кройл» в конкурсную массу общества «Спецэнергосистемы» 874 000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – общество «Богучанский алюминиевый завод»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-20114/2016к41 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные требования общества «Кройл» удовлетворены с нарушением очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника - «Спецэнергосистемы», установленной Законом о банкротстве,

- на момент удовлетворения требований контрагента по оспариваемым сделкам у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,

- оспариваемые сделки совершены должником с предпочтением, поскольку на момент их исполнения общество «Спецэнергосистемы» обладало признаками неплатежеспособности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2019 11:41:23 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А33-20114/2016к41 апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А33-20114/2016к41 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А33-20114/2016к41 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

От Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) 13.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговым органом поддержана позиция конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.02.2020 на 12 час. 00 мин., о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Кройл» заявил возражения на доводы апеллянта, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копии счетов от 27.04.2016 № 621, от 30.06.2016 № 849; копии писем от 27.04.2016 исх.№ 96, от30.06.2016 исх.№ 158; копии платежных поручений от 23.05.2016 № 4068, от 14.07.2016 № 5967.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционный инстанции приобщены к материалам дела перечисленные дополнительные документы общества «Кройл».

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Кройл» (поставщик) и обществом «Спецэнергосистемы» (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов от 02.09.2014 № 313.

В рамках названого договора общество «Кройл» производило поставку нефтепродуктов обществу «Спецэнергосистемы», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов выставлены счета. 

Обществом «Богучанский алюминиевый завод» за общество «Спецэнергосистемы» (по поручению должника) перечислены денежные средства на общую сумму 874 000 рублей на счет общества «Кройл»:

- по платежному поручению от 14.07.2016 № 05967 на сумму 665 000 рублей. Перечисление средств осуществлено по письму общества «Спецэнергосистемы» от 30.06.2016 № 158. В основании платежа указано «оплата за общество «Спецэнергосистемы» по договору 313 сч. 849, 850, в счет погашения обязательств общества «Богучанский алюминиевый завод» перед обществом «Спецэнергосистемы», письмо 158 от 30.06.2016 по дог. 508С001С594, сч. 31\1, КС3 № 1, КС2 № 1, 2 сч. 11»,

- по платежному поручению от 23.05.2016 № 04068 на сумму 209 000 рублей.  Общество «Богучанский алюминиевый завод» перечислило обществу «Кройл» данную сумму на основании письма общества «Спецэнергосистемы» от 23.04.2016 № 96. В основании платежа указало «за общество «Спецэнергосистемы» по договору 313 сч. 621, в счет погашения обязательства общества «Богучанский алюминиевый завод» перед обществом «Спецэнергосистемы», письмо 96 от 23.04.2016 по дог. 508С001С582, сч. 21, КСЗ №1, КС2 №1 сч. 5».

Факт перечисления денежных средств третьим лицом по поручению должника контрагенту последнего лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлен апелляционным судом.

Наличие правоотношений между обществом «Спецэнергосистемы» и обществом «Богучанский алюминиевый завод» подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 30.03.2016 № 508С001С582, от 12.05.2016 № 508С001С594, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ.

Производя оплату по выставленным обществом «Кройл» счетам за должника на основании его писем, общество «Богучанский алюминиевый завод» также производило исполнение своего денежного обязательств перед должником из заключенных договоров подряда.  

Следовательно, перечисление денежных средств обществу «Кройл» третьим лицом по поручению должника следует признать сделками, совершенными за счет должника, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением), а также на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки). Указал на то, что денежные требования общества «Кройл» удовлетворены с нарушением очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника - «Спецэнергосистемы», установленной Законом о банкротстве. Сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказал. Пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика – общества «Кройл» о неплатежеспособности должника – общества «Спецэнергосистемы». Судом первой инстанции не установлен факт аффилированности контрагента должнику, равно как и факт неравноценного встречного предоставления по сделкам. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда дело о банкротстве общества «Спецэнергосистемы» возбуждено 03.10.2016, перечисление денежных средств в пользу общества «Кройл» осуществлено 23.05.2016 и 14.07.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. К сделкам, совершенным в период с 23.05.2016 по 14.07.2016, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент исполнения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены судебными актами - определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу № A33-20114/2016к9, от 06.03.2017 по делу № A33-20114/2016к7, от 18.10.2017 по делу № A33-20114/2016к14, от 20.02.2017 по делу № A33-20114/2016к10, от 20.11.2017 по делу № А33-20114/2016к11.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества «Спецэнергосистемы» на момент перечисления денежных средств обществу «Кройл» имелись не исполненные требования кредиторов по денежным обязательствам второй и третьей очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований «Кройл» перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, требования общества «Кройл» о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.05.2016 по 14.07.2016, могло быть предъявлено к должнику исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для признания сделок должника недействительными. Конкурсному управляющему необходимо доказать факт осведомленности контрагента – общества «Кройл» о неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств. 

Наличие факта такой осведомленности может подтверждаться аффилированностью сторон сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что общество «Кройл» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, оснований сомневаться в добросовестности должника и третьего лица, произведших платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц (иных кредиторов), а также наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что контрагент по оспариваемым сделкам должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Общество «Кройл», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Принимая от третьего лица денежные средства в счет оплаты обязательств должника, ответчик не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а перечисление денежных средств совершается с предпочтением перед иными кредиторами должника. 

Судебная коллегия не установила факт неравноценности встречного предоставления по сделкам, а также их безвозмездности. В материалы дела представлены первичные доказательства во исполнение обществом «Кройл» своих обязательств перед должником.

Соответствующие платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в порядке оплаты полученных нефтепродуктов. Факт получения нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Общество «Богучанский алюминиевый завод» при перечислении денежных средств указало в качестве основания платежа на счета, выставленные обществом «Кройл» в связи с поставкой нефтепродуктов, то есть проявило осведомленность о наличии обязательства между сторонами договора поставки.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, у общества  «Кройл» не было оснований отказаться от принятия исполнения, предложенного обществом  «Богучанский алюминиевый завод» за должника.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу № А33-20114/2016к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина