258/2022-26075(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16186/2020  15 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А29-16186/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Боксит Тимана»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств, пеней, процентов за пользование чужими денежными  

средствами 

и по встречному иску акционерного общества «Боксит Тимана»  к обществу с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»  о взыскании пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к  акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», акционерное  

общество) о взыскании 3 526 053 рублей 12 копеек долга, 1 784 356 рублей стоимости  мостового крана, 353 431 рубля 92 копеек стоимости материалов по дополнительным  объемам работ, 749 065 рублей 49 копеек договорной неустойки и 207 165 рублей  

73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением  процентов и неустойки за период по день фактической уплаты долга.  

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества 5 856 015 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.  

Решением суда от 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; с  ответчика в пользу истца взыскано 3 526 053 рубля 12 копеек долга, 1 784 356 рублей  стоимости мостового крана, 663 243 рубля 03 копейки пеней, 131 519 рублей 82 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по  день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу  ответчика взыскано 81 360 рублей 32 копейки пеней.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверную оценку  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить  судебные акты. По мнению акционерного общества, у судов отсутствовали основания для  частичного удовлетворения встречного иска, так как оснований для снижения  ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ не имелось. Кроме того,  заявитель указывает, что согласно договору неустойка может быть не более 10 процентов  от стоимости неоплаченных работ; считает, что отсутствовали основания для взыскания с  акционерного общества стоимости мостового крана и процентов за пользование чужими  денежными средствами на указанную сумму, поскольку между сторонами отсутствовал  договор о приобретении спорного крана.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы  заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от  15.04.2019 № 15/4-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Склад аммиачной  селитры емкостью 2000 тонн, из быстровозводимых конструкций».  

Пунктами 2.1 и 2.2 установлена стоимость работ – 62 000 000 рублей. 

На основании пункта 3.7 работы разделены на восемь этапов и производятся в  следующем порядке:  

– 1 этап – подготовительные работы: производятся с 15 мая по 10 июня 2019 года; 

– 2 этап – земляные работы: производятся с 05 июня по 30 июня 2019 года;  

– 3 этап – работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложения:  производятся с 01 июля по 15 июля 2019 года;  

– 4 этап – работы по устройству монолитной плиты пола по грунту: производятся с  16 июля по 25 июля 2019 года;  

– 5 этап – работы по монтажу стальных конструкций каркаса  производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажные работы по  монтажу мостовых кранов, кровельные работы: производятся с 26 июля по 30 сентября  2019 года;  

– 6 этап – работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы:  производятся с 16 сентября по 15 октября 2019 года;  

– 7 этап – работы по организации вертикальной планировки и водоотвода,  устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня, ширина  проезжей части составляет 3,5 метра: производятся с 06 октября по 30 октября 2019 года;  

– 8 этап – пуско-наладочные работы: производятся с 21 октября по 15 ноября 2019  года.  

Согласно пункту 3.4 оплата фактически выполненных работ производится с  отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты представления подрядчиком счета-фактуры и подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (по формам КС-2,  КС-3).  

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ –  15.05.2019, окончание – 15.11.2019.  

В соответствии с пунктом 7.3 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик  выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки обязательств.  

Согласно пункту 7.6 за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые  работы по договору, за исключением предварительной оплаты, более чем на 20 дней  заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости  неоплаченных работ по договору.  

Стороны подписали акты выполненных работ. 

Заказчик произвел частичную оплату работ с нарушением установленного  договором срока.  

Также в ходе исполнения договора истец закупил и установил на объекте крановое  оборудование, стоимость которого не вошла в цену договора.  

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга за выполненные  работы и о возмещении стоимости кранового оборудования.  

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик, указывая на допущенную истцом просрочку выполнения работ,  предъявил встречный иск о взыскании неустойки.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и  встречные требования частично, произведя зачет взаимных требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда,  согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по договору.  

Суды установили, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по  актам от 24.01.2020 № 8 на сумму 3 326 213 рублей 17 копеек (оплачен 24.03.2020), от  25.02.2020 № 9 на сумму 6 170 565 рублей 12 копеек (частично оплачен на сумму 2 644 512  рублей 16.11.2020) и от 26.02.2020 № 10 на сумму 355 488 рублей (оплачен 16.11.2020).  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при определении суммы неустойки  суды не нарушили установленные сторонами ограничения ответственности заказчика в  размере 10 процентов от стоимости неоплаченных работ по договору (пункт 7.6).  

Кроме того, в предмет договора входили, работы по монтажу мостовых кранов (этап  5).  

Согласно представленному в дело акту приемки законченного строительством  объекта от 05.08.2020 в состав принятых ответчиком работ вошла только стоимость  строительно-монтажных работ без стоимости оборудования. При этом ответчик не  отрицает факт приобретения и установки истцом спорного кранового оборудования на  объекте ответчика.  

Вопреки позиции заявителя, договором установлена обязанность подрядчика  выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сметами на виды работ  и проектной документацией (пункт 4.1.1 договора).  

Суды установили, что согласно представленной в дело проектной документации  спорное крановое оборудование включено в состав оборудования, поставляемого  заказчиком и подлежащего монтажу в составе результата работ.  

При указанных обстоятельствах у заказчика имелась потребительская ценность в  установленном истцом крановом оборудовании.  

Стоит отметить, что ответчик достоверно знал об отсутствии в цене  договора стоимости кранового оборудования и отнесении работ в указанной части к  работам, выполняемым иждивением заказчика, не обеспечил приобретение и поставку на  объект спорного оборудования, при этом требовал от подрядчика выполнения работ в  указанной части, что подтверждается начислением неустойки по встречным требованиям,  в том числе за 5 этап работ.  

Таким образом, на стороне ответчика, который не понес предусмотренных  договором расходов на приобретение оборудования, возникло неосновательное  обогащение (статья 1102 ГК РФ) в виде стоимости кранового оборудования, в результате  чего суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  первоначального иска в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Довод заявителя о необоснованном частичном отказе в удовлетворении встречного  иска отклоняется.  

Условиями договора определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ  в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  обязательств (пункт 7.3).  

Вопреки указанным условиям ответчик начислил неустойку за нарушение сроков  выполнения работ без учета промежуточной сдачи работ и даты подписания актов.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованности расчетов  ответчика и определили надлежащую неустойку в сумме 162 720 рублей 64 копеек  согласно расчетам истца. Ответчик расчет суммы неустойки не опроверг.  

Вопреки позиции заявителя продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ само по себе не исключает  возможности применения судом статьи 404 ГК РФ для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора.  

На основании изложенного суды обоснованно частично удовлетворили заявленные  требования.  

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной  жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в  дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288  Кодекса, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 и постановление Второго 

арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А29-16186/2020 оставить без  

изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова