ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                          Дело № А40-258796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от  ИП ФИО1 – ФИО2 доверенность от 13.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (№ 09АП-75502/2022), об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, 

в рамках дела о признании ООО «Текстильоптторг» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «Текстильоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 951 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Текстильоптторг» денежных средств в размере 5 951 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-258796/20 прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, в связи с чем имеются  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1  не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, в том числе на то, что не был уведомлено надлежащим образом о наличии обособленного спора с его участием. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес судом первой инстанции, должна была быть переадресована органом почтовой связи на иной адрес.  Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  документы. Заявитель апелляционной жалобы не имел возможности ознакомиться с поступившими из Арбитражного суда города Москвы  в материалы дела документами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании  доводы кассационной жалобы  поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «Текстильоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 951 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Текстильоптторг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 951 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Текстильоптторг» денежных средств в размере 5 951 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-258796/20 прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из сформированного реестра почтовых отправлений суда первой инстанции (почтовый идентификатор 14579167348780), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес ИП ФИО1 17.01.2022 и вернулось в суд в связи с невозможностью вручения адресату 02.03.2022.

Судебное уведомление направлялось ответчику по адресу: 

<

...>, где согласно представленным сведениям он был зарегистрирован в период с 31.08.2021 по 30.11.2022. Данный  адрес указывается ИП ФИО1 и в качестве его адреса для направления корреспонденции (в том числе и в апелляционной жалобе). Учитывая изложенное, негативные последствия от не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации возлагаются на самого ИП ФИО1 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО1 со ссылкой на то, что с 15.05.2022 по 20.06.2022 согласно справке ООО «ЗДОРОВЬЕ МАЛЫША» он находился на амбулаторном лечении, а далее до 30.11.2022 он был временно зарегистрирован по месту пребывания – 

<

...>, так как почтовое уведомление направлялось судом в адрес ответчика за несколько месяцев до его лечения в ООО «ЗДОРОВЬЕ МАЛЫША», кроме того факт амбулаторного лечения не предполагает госпитализации пациента и следовательно не исключает возможности получения им почтовой корреспонденции по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил как не имеющий  правового значения для рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствующий об уважительности пропуска им процессуального срока,  довод ИП ФИО1 о том, что все первичные документы по оспариваемым сделкам им направлялись конкурсному управляющему 19.01.2022.

Довод кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не исследовании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции проверен и отклоняется. При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, проверил и оценил представленные в связи с этим доказательства, имеющие существенной значение для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ИП ФИО1  уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку  не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы. 

Фактическое нахождение кассатора и абонирование абонементного почтового ящика в  ином регионе, подача заявления в орган почтовой связи о переадресации корреспонденции,  текущие ремонтные работы по месту нахождения предпринимателя не относятся к причинам, которые в рассматриваемом случае могут быть признаны уважительными.

Доказательств того, что предприниматель предпринял все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений по месту своего нахождения  не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. 

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по  апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А40-258796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          О.Н. Савина