ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-62992/2019

Дело № А40-126326/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1125), в порядке упрощенного производства по делу № А40-126326/19, 

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" 

к ООО "ЭЛИФ" 

о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно актам выполненных работ в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 27 793 рубля 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 22» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИФ" о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно актам выполненных работ в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 27 793 рубля 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - долг 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб. 00 коп., а также 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку предмет договора не соответствует работам, указанным в актах, также не соответствуют периоды выполнения работ, указанные в актах и договоре, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Фавон», сторонами не согласован предмер и сроки выполнения работ, 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фавон».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. 

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «Фавон» не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018 (далее - договор).

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях договора полный комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен подземной и надземной частей Жилого дома 7 и Жилого дома 8 на объекте «Жилая многоквартирная застройка по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, пос. Внуковское, деревня «Рассказовка», 3-й этап строительства (далее - Объект), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее - работы), а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора.

Цена договора определяется на основании сметного расчета.

Во исполнение п. 5.1 договора, платежным поручением № 106 от 20.12.2018 генподрядчик осуществил авансирование в сумме 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, а также актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно условиям пункта 5.4 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику принятые генподрядчиком указанные в соответствующих акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем, в нарушение условий договора, генподрядчик принятые на себя обязательства, в части оплаты стоимости выполненных и принятых работ не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 03/02 от 23.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предметом договора является выполнение иных работ, не соответствующих акту, в связи с чем, ответчик полагает, что приложенные к исковому заявлению акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не имеют отношения к спорному договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, того что работы, принятые по акту КС-2 не имеют отношения к спорному договору. Согласно акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 от 29.12.2018г., подписанным ответчиком без возражений, работы выполнялись в порядке договора подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018

Кроме того, ответчик указывает, что из текста договора не представляется возможным определить сроки начала и окончания работ, при этом срок выполнения работ, является существенным условием договора подряда.

Довод ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по договору в следующие сроки:

Начало производства работ по договору - следующий календарный день после исполнения генподрядчиком обязательства, согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Окончание производства работ по договору - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты начала производства работ по договору, определенной в соответствии с предыдущем абзацем настоящего пункта договора.

При этом, согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 работы ответчиком приняты без замечаний, в том числе и к срокам выполнения работ.

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не представлены документы, подтверждающие доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонних отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5.4. договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ генподрядчик удерживает 2% в качестве гарантийного удержания обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ (гарантийный депозит).

Порядок возврата гарантийного депозита определен сторонами в п. 5.7 договора. Документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по возврату гарантийного депозита в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 070 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, при этом из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету за просрочку выполнения обязательств составляет 110 000 руб. за период с 31.10.2018 по 29.12.2018.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Однако, принимая во внимание размер задолженности установленный судом в размере 1 070 000 руб. 00 коп., размер неустойки подлежит перерасчету и составляет 107 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 793 руб. 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не правомерны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 070 000 руб. 00 коп. долга и 107 000 руб. 00 коп. неустойки.

Довод жалобы о том, что первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Фавон», отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на права ООО «Фавон» поскольку, ООО «Фавон» стороной спорных правоотношений не является.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 15.11.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 10.09.2019.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора и возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представленные ООО "ЭЛИФ" в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе документы поименованные в приложении с п. 6 по 14 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЭЛИФ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО "ЭЛИФ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фавон».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-126326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИФ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.