АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24848/22

14 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 8 098 169,54 руб., пени в размере 90 719,78 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 89,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.06.2022 № 588;

от ответчика: ФИО3, 10.01.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о взыскании  задолженности в размере 8 098 169,54 руб., пени в размере 90 719,78 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 89,50 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 9 942 500,47 рублей, пени в сумме 279 416,93 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности.

Затем до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 942 500,47 рублей, увеличил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме 235 298,47 рублей за период с 21.06.2022 по 05.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ходатайство об увеличении исковых требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал раннее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки.

В заседании суда 04.10.2022 был объявлен перерыв до 11.10.2022 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.10.2022 в 16 часов 30 минут.

Дела рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ростовская транспортная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 381 от 01.01.2008 года, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии  указанного периода,

- до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии  указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условия договора истец за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 9 942 500,47 рублей.

Ответчиком оплата за указанный период была произведена несвоевременно, с нарушением срока, установленного договором, - 05.09.2022.

В связи с чем, истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 235 298,47 рублей за период с 21.06.2022 по 05.09.2022 года.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» пени в сумме 235 298,47 рублей за период с 21.06.2022 по 05.09.2022 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Данные выводы соответствуют выводам суда, изложенным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 по делу А53-28898/2021, от 16.02.2022 по делу А53-30956/2021.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 235 298,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  179 рублей, суд признает указанное требование обоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 179 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 36420 от 20.07.2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 63 944 рубля.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата задолженности была произведена истцом после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 944 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от требований о взыскании задолженности в сумме 9 942 500,47 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 235 298,47 рублей, судебные издержки в сумме 179 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 944 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко