СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-8405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (№07АП-2008/2025(1)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2024 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Глазов, Удмуртская Республика о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) , требования в сумме 2 489 061, 55 руб.,

            В судебном заседании участвуют представители:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

17.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и проживания г.Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) (далее должник – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – № 14675323 от 21.06.2024. 21.11.2024 года, после срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО "Гранит Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Глазов, Удмуртская Республика о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) , требования в сумме 2 489 061, 55 руб.

            Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Алтайского края  отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Глазов, Удмуртская Республика о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) , требования в сумме 2 489 061, 55 руб. 

Требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Глазов, Удмуртская Республика признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и проживания г.Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 072-973-844- 05), в общей сумме 2 489 061, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый управляющий не известил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника.

Срок для предъявления требования кредитора не пропущен, поэтому требования должны быть  включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 24.05.2025 судебное заседание было отложено, финансовому управляющему ФИО4 было предложено представить письменную позицию относительно извещения кредитора о возбуждении дела о Банкротстве должника, с приложением подтверждающих документов, а также с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре ( пункт 15 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения, дополнительные документы: почтовый реестр, копия почтовой квитанции.

   В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

            Согласно общедоступным сведениям с сайта «Федеральной службы судебных приставов» в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 62987/23/22019-ИП от 11.04.2023 62987/23/22019-СД, которое было окончено 24.06.2024.

            На основании пункта 1,2 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Определением от 17.06.2025 судебное заседание было отложено, финансовому управляющему ФИО4 было предложено представить  сведения о почтовом идентификаторе приобщенного письма от 04.07.2024, каким образом оно направлялось с приложением соответствующих документов, а также с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

            Был направлен судебный запрос в Отделение судебных приставов 

<

...> б, 

<

...>), истребованы сведения об исполнительном производстве 62987/23/22019-СД № 62987/23/22019-ИП от 11.04.2023, возбужденного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно направлялось ли постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2024 в адрес ООО «Гранит плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Глазов, Удмуртская Республика, в случае направления представить соответствующие доказательства.

            Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела документов.

            От финансового  управляющего ФИО4 поступили возражения, отчет о почтовом отправлении, реестр, уведомление.

            От Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступил ответ на судебный запрос.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.             

   Как следует из материалов дела, у ФИО3 возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ПКО "Гранит Плюс" по кредитному договору MSXA06U0000002346505 от 23.05.2019, заключенному с АО "Альфа-Банк", права (требования) по которому переданы ООО ПКО "Гранит Плюс" на основании Договора уступки прав (требований) № 65.38/533ДГ от 26.04.2022, в том числе в сумме основного долга 2230320.93 руб., сумма процентов 218756.48 руб., неустойка (присужденная судом) 19441.55 руб., гос.пошлина 20542.59 руб., а всего 2489061.55 руб. 

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности. 

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления N 45 установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

          Из материалов дела следует, что наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подтверждается первичными документами, представленными заявителем в материалы дела. 

Кредитор в полном объеме выполнил условия договора, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику. 

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не известил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены доказательства извещения ООО ПКО «Гранит Плюс» о процедуре банкротства должника, а именно чек об отправлении почтового направления, уведомление, отчет с почтовым идентификатором № 80546509377572.

Кроме того, материалы дела о несостоятельности содержат сведения о направлении Должником в адрес Кредитора копии его заявления в суд, еще в мае 2024 года (РПО № 65604993113012, получено 21.05.2024)

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Баранаула в адрес  ООО ПКО «Гранит Плюс» направлялось постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, которое было доставлено в личный кабинет 25.06.2024.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (кредитора), направление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу, базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу, безусловно было известно о банкротстве должника, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – № 14675323 от 21.06.2024. 

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (подано посредством сайта "Мой Арбитр" в электронном виде 21.11.2024).

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

С учетом размещения всех судебных актов арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), а также нахождения в открытом доступе публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, у ООО ПКО «Гранит Плюс» отсутствовали объективные препятствия для получения информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и для своевременного предъявления требования.

На основании вышеизложенного, кредитором не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в установленный законом срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок для предъявления требования кредитора не пропущен, поэтому требования должны быть  включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь,  судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, признание требования ООО «ПКО Гранит Плюс» на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и проживания г.Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 072-973-844- 05), в общей сумме 2 489 061, 55 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст