СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7224/2024-АК

г. Пермь

20 августа 2024 года

Дело № А60-3988/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года   

по делу № А60-3988/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 307 316, 93 рублей, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансет» (далее – истец,  ООО «Трансет») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о  

 

взыскании задолженности по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023 в  размере 255 246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 62  копейки; неустойку за просрочку исполнения должником обязательств по  договору в размере 77 084 (семьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 48  копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу  ООО «Трансет» задолженность по договору поставки № 335у/428 от 11.04.2023  в размере 255 246,62 рублей; неустойка за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 в  размере 77 084,84 рубля, а также 4476 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Так же с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5171 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что  суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что,  предъявляя требования о начислении санкции за пользование чужими  денежными средствами, Истец не ссылался на наличие каких-либо убытков или  расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Также, истец не представил  фактических доказательств наличия у него отрицательных последствий,  вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года  между ООО «Трансет» и АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» был заключен договор поставки № 335у/428 от 11.04.2023.  

Перечень и стоимость поставляемого товара, условия и сроки поставки  определялись в договоре и Спецификации № 1 к нему, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

 

26 июня 2023 года ООО «Трансет» полностью исполнило свои  обязательства по поставке товара в соответствии с договором, что  подтверждается УПД № 662 от 14.06.2023.  

Согласно договору АО Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» была предоставлена отсрочка платежа 7 (семь) рабочих дней  с момента получения продукции ответчиком (последний день оплаты – 05 июля  2023г.). Однако товар не был оплачен в установленные сроки.  

Просроченная задолженность АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» по оплате товара составляет 255 246 рублей 62 копейки.  

Сумма задолженности подтверждена должником, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023,  подписанным истцом и ответчиком без разногласий.  

06 октября 2023 года ООО «Трансет» направило ответчику претензию с  требованием оплатить сумму задолженности и неустойку.  

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием  для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.  

16 января 2024г. по делу № А60-71788/2023 Арбитражным судом  Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в  пользу ООО «Трансет» задолженности по договору поставки № 335у/428 от  11.04.2023 в размере 297 617 руб. 56 коп., из них 255 246 руб. 62 коп.,  неустойки за просрочку исполнения должником обязательств по договору в  размере 42 370 руб. 94 коп., а также 4467 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В связи с поступлением возражений от ответчика определением по делу №  А60-71788/2023 Арбитражный суд Свердловской области отменил судебный  приказ.  

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена,  ООО «Трансет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Во исполнение условий договора ООО «Трансет» поставлен ответчику  товар на общую сумму 255 246,62 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 662 от 14.06.2023.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая,  что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о  взыскании 255 246,62 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном  объеме в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на  наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения  обязательств со стороны истца, суд обоснованно посчитал заявленное истцом  требование о взыскании задолженности в сумме 255 246,62 руб. правомерным.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

 

обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п.6.8. договора в случае нарушения Покупателем своих  обязательств по договору, Продавец вправе направить требование об уплате  неустойки в виде пени размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в  срок обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно расчету неустойка за период с 06.07.2023 по 02.05.2024  составляет 77084 руб. 48 коп.  

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям  договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании  неустойки.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки ввиду ее чрезмерности.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисления неустойки по  ставке 0,1% в день, апелляционный суд исходит из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  

 

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до  момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на  своевременное исполнение решения суда, поскольку уплата неустойки,  

 

взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в  причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному  исполнению судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер  неустойки в размере 77084 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК  РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере правомерно удовлетворено судом.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  в части судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о необходимости принять во  внимание субъектный состав спора, поскольку ответчик является  стратегическим предприятием, в отношении которого введены  внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на  возможность исполнения обязательств по контрактам, правомерно признаны  судом первой инстанции не освобождающими ответчика от обязательств по  оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного  в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных  обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных  прав относятся к основным принципам функционирования гражданского  оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307,  статьи 309, 310, 423 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из  обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при  правильном применении норм материального права с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта  (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции)  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  обоснованными, соответствующими представленным доказательствам,  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным  в жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с  заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года  по делу № А60-3988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна