Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19608/2019

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, третье лицо - ФИО1, о взыскании убытков 1 812 477 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: представителя истца по встречному иску ООО "АрхСтройМонтаж": ФИО1, директор общества, решение от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката, представителя ответчика по встречному иску: ФИО3, доверенность от 06.10.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, третье лицо: ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОника", г. Челябинск, 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений и грузоподъемного оборудования № 04/09/17 от 04.09.2017 в размере 449 264 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 и последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 449 264 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на имущество, удерживаемое истцом, определив начальную цену реализации согласно заключению оценщика, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 539 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг юриста. 

Решением от 03.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы 459 841 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. 00 коп. и неустойку 42 737 руб. 22 коп. на 20.01.2022 , а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты     417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 17 915 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 92 492 руб. 86 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета возвращена госпошлина 375 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению № 267 от 24.06.20. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску 29 713 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3523/2022 от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 года по делу № А76-19608/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5224/22 от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-19608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке  с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2022 (т. 7 л.д.103-104).

Протокольным определением суда от 06.12.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 7 л.д. 124).

Протокольным определением суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 (т. 7 л.д. 148, 150).

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, участвовали в судебном заседании 17.04.2023. 

В обосновании встречного иска истец указывает, что принадлежность обществу «Архстроймонтаж» похищенного имущества на праве собственности доказана истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела. Заявитель ссылается на письмо общества «БИОника» от 17.09.2019 с предложением о погашении долга, в котором общество «БИОника» уведомляет общество «Архстроймонтаж» о том, что с 19.09.2019 хранение имущества будет платным, в связи с чем, по мнению заявителя, к правоотношениям сторон следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (статьи 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Архстроймонтаж» утверждает, что стоимость утраченного частично или полностью имущества, составляющего предмет встречного иска рассчитываются как рыночная стоимость вещи, что и было указано в повторном заключение эксперта № 026-05-02044-1 от 20.05.2021, также данная стоимость правильно и правомерна рассчитана экспертами НП «СРО Судебных экспертов» г. Москва в рецензии (заключении эксперта) и составило цену встречного иска. При этом юридически не значимо, кто похитил имущество истца, при хранении такового на территории общества «БИОника».

В суд от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 108-111, 121-122), согласно которому ООО «БИОника» согласилось с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.

От истца в суд 30.12.2022 через электронную систему «Мой Арбитр», поступило дополнительное письменное обоснование встречного искового заявления с учетом изменения встречных исковых требований (т. 7 л.д. 128-131), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БИОника» убытки в размере 1 812 477 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.04.2023 в суд от ответчика по встречному иску поступили уточнения отзыва на встречный иск (т. 7 л.д. 157-159), в которых ООО «БИОника» согласилось с требованиями  ООО «Архстроймонтаж» о возмещении стоимости утраченного имущества в размере рыночной стоимости и износа, определенных в заключении экспертизы от 20.05.2021 в сумме 225 201 руб. 00 коп.

От  ООО «Архстроймонтаж» 17.04.2023 в суд поступили дополнительные обоснования встречного искового заявления (т. 7 л.д. 161-165).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом «БИОника» и обществом «АрхСтройМонтаж» заключен договор аренды производственных помещений № 04/09/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату восемь нежилых помещений, находящихся в нежилом здании (ремонтно-механический цех (РМЦ), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв. м, а также грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора.

Согласно пункту 1.3 договора здание расположено на охраняемой территории, арендодателем организована контрольно-пропускная система.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды устанавливается с 04.09.2017 по 31.07.2018.

Если за 30 календарных дней до окончания срока договора, стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на то же количество месяцев (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан был в течение 10 (десяти) календарных дней по истечении каждого месяца аренды без получения счета оплачивать арендную плату из расчета 150 руб./кв. м/мес. (1 044,8 * 150 = 156 720 руб. ежемесячно).

По акту приема-передачи от 04.09.2017 нежилые помещения и оборудование переданы арендатору.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности от 31.07.2018 исх. № 133, от 02.10.2018 исх. № 182, от 20.11.2018 исх. № 219, от 03.04.2018 исх. № 54.

Ввиду наличия долга по аренде за длительный период 22.04.2019 ответчику письмом исх. № 60 было направлено уведомление о расторжении договора.

В ответ на уведомление ответчик 26.04.2019 освободил помещения, в связи с чем датой расторжения и прекращения договора следует считать 26.04.2019.

При этом судом установлено, что акт возврата помещений из аренды ответчик не подписал (т. 1 л.д. 30), вывез принадлежащее ему оборудование в помещение, принадлежащее истцу, расположенное по соседству по тому же адресу - ул. Российская, д. 1, на той же производственной площадке.

Через месяц после расторжения договора от ответчика получен ответ на требование о погашении долга - письмо исх. № 21/5 от 30.05.2019, в котором ответчик просит о реструктуризации долга. По его мнению, вопреки пункту 3.7 договора аренды уплаченный им при заключении договора аренды обеспечительный платеж истец должен был зачесть сразу, как только образовалась первая задолженность, - за январь (т. 1 л.д. 35).

Материалами рассмотрения установлено, что общество «БИОника» препятствовало вывозу имущества ответчика и не допускало его для вывоза спорного имущества.

В материалы дела представлена опись имущества с целью удержания до погашения долга от 24.04.2019, опись имущества арендатора с конкретизацией индивидуальных признаков, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 34, 38).

В материалы дела представлены накладные на инструмент (т. 1 л.д. 39-44).

Общество «АрхСтройМонтаж» обращалось к обществу «БИОника» с письмами о предоставлении разового допуска в арендованные помещения с целью вывоза имущества ответчика от 11.10.2017 исх. № 159, от 02.11.2017 исх.№ 201, от 13.11.2017 исх. № 202 (т. 1 л.д. 45).

Общество "АрхСтройМонтаж" обращалось к обществу "БИОника" с письмами от 19.08.2019 исх.№ 11/3, от 27.03.2018 исх. № 15/3, в которых просило отсрочить внесение арендной платы ввиду снижения деловой активности (т. 1 л.д. 48, 49).

В обоснование встречных исковых требований общество "АрхСтройМонтаж" ссылается на то, что в настоящее время большая часть находящегося на территории ответчика по встречному иску имущества истца по встречному иску похищена и повреждена, что подтверждается, в частности, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также справкой из полиции, согласно которой ООО "АрхСтройМонтаж" причинен вред на общую сумму 329 375 руб. 52 коп.

Общество "Бионика" 17.09.2019 направило в адрес общества "АрхСтройМонтаж" предложение о погашении долга, в котором указывает на то, что с 19.09.2019 хранение находящегося у ответчика и неудерживаемого им имущества будет платным, то есть ООО "Бионика" самостоятельно определила статус находящегося имущества как хранимое.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АрхСтройМонтаж" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, при этом, спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по недопуску в помещение. Ввиду отсутствия у истца правовых оснований для удержания имущества, требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «АрхСтройМонтаж» указало, что договор аренды от 04.09.2017 был прекращен 22.04.2019. В арендованном помещении находилось оборудование, принадлежащее обществу «АрхСтройМонтаж». 

После прекращения договора аренды арендодатель препятствовал  вывозу имущества и в период, когда имущество удерживалось арендодателем, произошло хищение данного имущества, а также его повреждение. 

В связи с указанными обстоятельствами общество «АрхСтройМонтаж» считает, что ему был причинен ущерб, который подлежит взысканию с общества «БИОника», при этом не имеет правового значения, кто похитил имущество арендатора, поскольку оно находилось на территории общества «БИОника» и незаконно удерживалось последним.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества «АрхСтройМонтаж», исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств чинения обществом «БИОника» препятствий для вывоза указанного имущества общества «АрхСтройМонтаж».

Так, в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что общество «БИОника» препятствовало вывозу имущества ответчика и не допускал последнего для вывоза спорного имущества. 

В материалы дела представлена опись имущества с целью удержания до погашения долга от 24.04.2019, опись имущества арендатора с конкретизацией индивидуальных признаков, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 34, 38). 

В указанных описях имущества прямо содержится запись о том, что настоящими описями подтверждается наименование и количество имущества, находящееся в арендованном помещении, подлежащее удержанию ООО «БИОника» до погашения долга арендатором ООО «АрхСтройМонтаж». 

Кроме того, об удержании имущества ответчиком по встречному иску свидетельствует и уведомление о расторжении договора аренды исх. № 60 от 22.04.2019, в котором указано, что принадлежащее арендатору оборудование, находящееся в арендованных помещениях, будет удерживаться до погашения долга и неустойки. 

Суд апелляционной признал верными аналогичные выводы суда первой инстанции о том, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, что, в том числе подтверждается перепиской сторон. 

Кроме того, суды сослались на письмо № 141 от 17.09.2019, в соответствии с которым истцом было предложено ответчику погасить часть долга и забрать часть имущества в даты 17-18 сентября 2019 года, между тем правом на вывоз общество «Архстроймонтаж» в полном объеме не воспользовалось, в связи с чем, по мнению судов, возложение на общество  обязанности по обеспечению дальнейшей сохранности имущества не возникло. 

Однако, в материалах дела имеется справка полиции (т.1, л.д. 145-146), из которой следует, что хищение произошло в период с 15 ч 00 мин 15.06.2019 по 09 ч 00 мин 17.06.2019. 

Письмо № 141 датировано позднее – 17.09.2019. 

Таким образом, в период, когда совершена кража, имущество удерживалось ответчиком по встречному иску. 

Кроме того, из содержания письма №141 от 17.09.2019 следует, что предложение забрать имущество не было безусловным, а по существу поставлено в зависимость от погашения истцом по встречному иску долга, в сумме не менее 100 000 руб., то есть удержание фактически продолжилось.

Помимо этого, письмо №141 от 17.09.2019 содержит предложение забрать лишь часть имущества и не касается наиболее ликвидного имущества.

По результатам проведенных первичной и дополнительной экспертиз экспертом сделан вывод о том, что установить какое имущество, переданное по договору аренды № 04/09/17 от 04.09.2019, фактически находится на территории общества «БИОника» не представляется возможным. 

Однако указанный вывод эксперта, который принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении встречного иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Движимое имущество - грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора аренды № 04/09/17 от 04.09.2019, не является спорным по встречному иску. 

Предмет встречного иска – взыскание ущерба в результате утраты и повреждения иного движимого имущества, принадлежащего истцу по встречному иску. 

Отклоняя ссылку общества «Архстроймонтаж» на справку ОП Калининского района УМВД России по г. Челябинску за подписью следователя ФИО4, что неустановленное лицо путем отжима замков незаконно проникло в складское помещение, расположенное на охраняемой территории, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу «АрхСтройМонтаж», причинив тем самым материальный ущерб, суды исходили из того, что вины общества «БИОника» в произошедшей краже не установлено. 

Однако в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако отсутствие вины в хищении имущества арендатора обществом «БИОника» в порядке пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано. 

Факт незаконного удержания имущества арендатора подтверждается самими судами. 

Так, судами установлено, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды. 

При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика, находящегося в помещении истца на момент прекращения арендных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что имущество удерживается на охраняемой территории общества «БИОника», на которой арендодателем организована контрольно-пропускная система. 

Факт незаконного удержания имущества также подтверждается документами, представленными обществом «БИОника», в том числе описью имущества от 24.04.2019 (т.1,л.д. 34); уведомлением о расторжении договора от 22.04.2019 № 60 (т.1, л.д.29). 

Более того, перепиской сторон подтверждается, что арендатор неоднократно просил арендодателя вернуть удерживаемое имущество, указывал, что арендодатель не обеспечивает сохранность этого имущества (например, письмо № 25/6 от 24.06.2019 - т.1 л.д. 52). 

Факт хищения имущества не оспаривается арендодателем и подтверждается справкой из полиции. 

Принимая решение об удержании имущества, общество «БИОника» было обязано принять меры, необходимые для обеспечения надлежащих условий хранения такого имущества и его сохранности, должно было защищать его от посягательств со стороны третьих лиц.

Ответчиком по встречному иску приведена таблица, в которой отражено:  

- имущество, украденное в июне 2019 и в мае 2022 года, 

- имущество, вывезенное истцом 20.05.2022,

- имущество, от вывоза которого истец отказался. 

Имущество украденное, вывезенное и оставленное истцом.

№

п/п

Наименование

Рыночная цена с НДС

Ед.изм.

Кол- во

По данным АрхСтройМонтаж

По данным БИОника

1 

М.А.С.[1]

Лентопильный станок JET MBS- 1014W ленточнопильный станок

138 600

шт

1

Вывезен

v

2

Сверлильно-радиальный станок

41 118

шт

1

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

3

Вулканит (отрезник стационарный) Абразивно-отрезной станок Вулканит

6 057

шт

1

Вывезен в разобранном виде

v

4

Сварочный аппарат (полуавтомат) Сварог M1G 350

47 503

шт

1

Нет в наличии

Украден в мае 2022

5

Сварочный аппарат (полуавтомат) Сварог M1G 250

33 105

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

6 

М.А.С.

Сварочный аппарат (полуавтомат) FoxWeldinvermig 500Е

61 397

шт

1

Вывезен

v

7 

М.А.С.

Компрессор

12 221

 

2

Вывезен

v

8

Компрессор УКМ240/50

3 422

шт

1

Вывезен

v

9

Компрессор Fest КМ 2200/50

13 850

шт

1

Вывезен

v

10

Компрессор fubag VCF/100

12 221

шт

1

Вывезен

v

11

Вулканит (отрезник переносной) Монтажная пила Makita 2414 NB

6 057

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

12 

М.А.С.

Сварочный аппарат (ручной дуговой) Beta 282

4 947

шт

1

Нет в наличии

Украден в мае 2022

13

Сварочный аппарат (ручной дуговой) Beta 282

6 714

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

14 

Газорез (газорезательная машина в комплекте с рельсами)

46 398

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

15

Болгарка УШМ (большая) G18ST

3 220

шт

1

Нет в наличии

Украдена в июне 2019

16

Болгарка УШМ (большая) hitachi G23SR

4 025

шт

1

Нет в наличии

Украдена в июне 2019

17

Болгарка УШМ (малая) hitachi G13SR4

1 523

шт

3

Нет в наличии

Украдена в июне 2019

18

Болгарка УШМ (малая) hitachi G13SD

2 630

шт

1

Нет в наличии

Украдена в июне 2019

19

Миксер Калибр ДЭ-1050ЕМХ

2 078

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

20

Циркулярка (ручная) Пила циркулярная hitachi С7 SS

2 420

шт

1

Нет в наличии

Украдена в июне 2019

21

Перфоратор Makita hr4011с 1100 dn sds-max 1350-2750 уд/мин

17 456

шт

1

Нет в наличии

Украден в июне 2019

22

Сверлильно-вертикальный станок Станок сверлильный ЗИЛ 2А125

47 287

шт

1

Вывезен, нет рабочего вала

v

23

Дрель-шуруповерт аккумуляторная 6347 Е 18в/б3п/13мм кейс (Makita)

22 213

 

шт

2

Нет в наличии

Украдены в июне 2019

24

Баллоны 

(смесь-5,  кислород-1,  пропан-2)

29 070

шт

8

Вывезены

v

 

25

Резак

646

шт

1

Вывезен

v

26

Генератор эл. Бензиновый генератор Kipor KGE4000X

13 632

шт

1

Нет в наличии

Украден в мае 2022

27 

М.А.С.

Коники метал.

10 157

шт

3

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

28

Стол монтажный

19 680

шт

1

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

29

Козлики метал, (труба квадратная 100x100x5) 5 м на 1 козлик

10 528

шт

33

Вывезен 25 штук

Вывезено 26 шт, 

нет 7 шт

30 

М.А.С.

Ж/д тележка (тележка рельсовая межцеховая)

 

шт

1

Вывезен

v

31

Леса строит.

 

752

секция

8

Нет в наличии

в наличии есть 

6 из 8 секций,

6 забрать отказался

31

Шкаф металлический

 

шт

10

Вывезен

v

32

Стулья

4 592

шт

12

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

33 

М.А.С.

Диван

297

шт

1

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

34

Стол 

9 019

шт

4

Нет в наличии

в наличии есть, 

забрать отказался

Кроме того, судом отмечается, что размер ущерба во встречном иске рассчитан по рыночным ценам без учета износа, в то время как удержанное имущество приобреталось истцом в период с 2014 по 2017 годы и экспертом обоснован износ, который составляет 65%.

При рассмотрении вопроса, связанного с ненадлежащим хранением, арбитражный суд отмечает допущенную со стороны ООО «Архстроймонтаж» грубую неосторожность, выразившуюся в том, что нежелание вывозить имущество объяснялось истцом тем, что оно отсутствует на территории ООО «БИОника», что опровергнуто вывозом имущества после вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, судом признается обоснованным размер убытков в сумме 225 201 руб. 00 коп.

Ответчик встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 225 201 руб. 00 коп. признал (т. 7 л.д. 159).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Отзыв, в котором отражено признание ООО "БИОника" убытков в размере 225 201 руб. 00 коп., подписан представителем  ответчика – ФИО3, действующим на основании доверенности от  06.10.2022 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 225 201 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Решением от 03.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы 459 605 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. 00 коп. и неустойку 42 501 руб. 14 коп. на 20.01.2022 , а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 11 041 руб. 06 коп., на оплату услуг представителя 92 445 руб. 37 коп.

Ответчиком по первоначальному иску решение от 03.02.2022 частично исполнено на сумму 292 210 руб. 02 коп, что подтверждается платежными поручениями №1 от 09.06.2022, №2 от 12.07.2022, №3 от 04.08.2022 (т. 7 л.д.139-141).

Таким образом, удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с ООО «Архстроймонтаж» в пользу ООО «БИОника» подлежит    сумма 35 243 руб. 55 коп. (459 605 руб. 14 коп. + 11 041 руб. 06 коп. + 92 445 руб. 37 коп.) – (292 210 руб. 02 коп. + 225 201 руб. 00 коп. + 10 437 руб. 00 коп.).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец по встречному иску ООО «Архстроймонтаж» понес расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №147 от 25.06.2020 (т.3 л.д. 23).

Стоимость проведения экспертизы составила 84 000 руб. следовательно, излишне перечисленные 36 000 руб. 00 коп. оплаченные по платёжному поручению № 147 от 25.06.2020 подлежат возврату ООО Архстроймонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 10 437 руб. 00 коп.  относятся на ответчика по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене встречного иска, равной 1 812 477 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 31 125 руб.  00 коп.

Истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, госпошлина подлежит  взысканию  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета в размере 1 160 руб. 18 коп., а с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 27 257 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 225 201 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 437 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 160 руб. 18 коп. 

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 27 257 руб. 71 коп. 

Произвести зачет в части распределения судебных расходов по рассмотренному первоначальному требованию - принятому решению от 03.02.2022 и рассмотренным встречным исковым требованиям. 

Выдать исполнительные листы в результате зачета. 

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 35 243 руб. 55 коп. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 160 руб. 18 коп.

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 27 257 руб. 71 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 36 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 147 от 25.06.2020. 

Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в срок до 28.04.2023 представить по делу в письменной форме заявление и банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья         подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.