Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68742/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Артишок" (адрес: 197375, 

<

...> лит. АС (копр.37), ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" (адрес: 198152, 

<

...>, лит. А, пом. 144-Н-159-Н оф 664.9В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Артишок" (далее – истец, ООО "Артишок") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" (далее – ответчик, ООО "ТД "Бакалеон") с требованием о взыскании 371 850 руб. 00 коп. задолженности и 39 837 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 22.07.2020 по договору поставки от 30.01.2020 № 2019-ПР/АРТ-38.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчиком ранее были представлены отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом в материалы дела товарных накладных в части подписи лица, получившего товар, а также ходатайство назначении почерковедческой судебной экспертизы, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств может быть проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о снижении неустойки, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств также признано судом необоснованным, так как помимо спорных товарных накладных истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 на спорную сумму, достоверность которого ООО "ТД "Бакалеон" не оспорена.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2019-ПР/АРТ-38 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимает и оплачивать товар, далее - товар.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.01.2020 б/н к договору оплата поставленного товара производится в течение 40 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.  

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента окончательного исполнения обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.06.2020 № 14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "ТД "Бакалеон" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Артишок" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 371 850 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 371 850 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что представитель ООО "ТД "Бакалеон не подписывал спорных товарных накладных, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности на спорную сумму, достоверность которого не оспаривается ответчиком.

Более того, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, о выбытии из владения которой ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.03.2020 по 22.07.2020, общая  сумма которой составила 39 837 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, ответчик вопреки своим доводам доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших за собой неисполнение им принятых на себя денежных обязательств.

Более того, сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый процент штрафных санкций в соответствующих правоотношениях (0,1% от суммы долга), что указывает на отсутствие оснований для признания его явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки зависит исключительной от действий/бездействий самого ответчика.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артишок" 411 687 руб. 40 коп., в том числе 371 850 руб. 00 коп. долга и 39 837 руб. 40 коп. неустойки, а также 11 234 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров