АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30830/2020

25 августа 2021  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Сибай Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЛОГА»),

о взыскании 349 294 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 3), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛОГА» с требованиями о взыскании по договору № 1 от 01.01.2018 основного долга в размере 221 774 руб. 22 коп. и неустойки в размере 127 520 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310,330,331,432,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему по договору № 1 от 01.01.2018 услуг, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.64-65). Указал, что за период 2018 г. по Договору № 1 от 01.01.2018 были оказаны услуги на общую сумму 1 032 850,00 руб. и в период с 09.01.2018 по 01.11.2018 им произведена согласно условиям договора следующая оплата на 890 025,78 руб.:

-09.01.2018 на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение № 1);

-24.01.2018 на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение № 11);

-06.02.2018 на сумму 78 950,00 руб. (платежное поручение № 17);

-16.02.2018 на сумму 50 000,00 руб. (платежное поручение № 23);

-07.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение № 28);

-31.08.2018 на сумму 261 075,78 руб. (взаимозачет по договору № 2/844/18 от 13.08.2018) по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ЛОГА» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий), должник ООО «Жил-Строй»);

-01.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., в связи с чем на момент составления отзыва долг по договору № 1 от 01.01.2018 составляет 142 824,22 руб.

Истец представил дополнения (т.1 л.д.76-79, 139-135), в которых указал, что между Истцом и Ответчиком по делу с 15.03.2017 сложились договорные отношения по предоставлению услуг по проживанию, был заключен договор №5 от 15.03.2017 на оказание услуг проживания и задолженность в размере 221 774, 22 руб. образовалась  с учетом задолженности  за оказанные услуги в 2017 г. Договоры №1 от 01.01.2018 и № 5 от 15.03.2017 являются однородными (в обоих договорах одни и те же стороны, предметы договоров однородны). Всего за 2017 – 2018 гг. истцом были оказаны ответчику услуги 2 260 200 руб., оплачено им 2 038 425,78 руб., в связи с чем осталась задолженность в размере 221 774, 22 руб.

Также истец отклонил довод ответчика о том, что произведена частичная оплата в размере 50 000,00 руб. в октябре 2020 г., в связи с тем, что с 09.07.2019 ответчик не имеет расчетный счет 408ХХХХ…2645 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ЕКАТЕРИНБУРГ), в связи с закрытием расчетного счета. Полагает, что отсутствуют снования для снижения неустойки.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика за 2017 – 2018 гг. долг и пеню.

Определением суда от 28.12.2020 (т.1 л.д.132), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) приняты изменения основания исковых требований. Таким образом, требования истца заявлены о взыскании на основании договоров от 15.03.2017 № 5 и от 01.01.2018 № 1 задолженности по оказанию услуг за проживание в п. Петропавловский за 2017-2018 гг. в размере 221 774 руб. 22 коп. и  договорной неустойки (пени) по договору в размере 127 520 руб. 18 коп.

Ответчик направил дополнения к отзыву (т.1 л.д.128, 137).

Также ответчик заявил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, привел свой контррасчет исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (т. 1 л.д.156, т.2 л.д.1-2).

Истец представил пояснения по делу (т.1 л.д.141-143), а также дополнения и уточнения правовых оснований (т.2 л.д.5-6). Истец возражал против снижения неустойки. Истец представил развернутые пояснения (т.2 л.д.14-17, 29-32).

В заседание, назначенное на 10.08.2021, ответчик явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела сторона уведомлена в порядке ч. 1,6 т.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В деле имеется ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие. С учетом указанного, дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец требования с учетом уточнения позиции поддержал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд установил, что истцом было заявлено об уточнении суммы неустойки (т.2 л.д.6, 8), однако соответствующий вопрос остался без разрешения.

Кроме этого, суд установил, что в последующем истец указывал на необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторено рассмотрев соответствующие вопросы в порядке ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил заявления истца. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг в размере 221 774 руб. 22 коп. и  договорной неустойки (пени) по договору в размере 125 302 руб. 43 коп., с последующим начислением по день погашения долга.

Поскольку принятые уточнения не изменяют существа требований, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был подписан  договор по оказанию услуг за проживание п. Петропавловский №5 от 15.03.2017 (далее – договор №5 от 15.03.2017, т.1 л.д.81).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию проживания работников заказчика (п.1.1 договора).

Место оказания услуг: Республика Башкортостан, 

<

...> (п.1.4 договора).

Стоимость проживания за одни сутки койко-место составляет 350 руб. Оплата за проживание производится авансовыми платежами, 100% предоплаты вносится перед заселением, следующие платежи вносятся до начала следующего отчетного периода расчетов в зависимости от количества проживающих (п.3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Срок действия договора с 15.03.2017 по 31.12.2017 (п.6.1 договора).

По истечении срока действия  договора №5 от 15.03.2017 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был подписан договор №1 от 01.01.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д.29-30).

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный период имелись правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Договоры квалифицируются судом  заключенными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свои требования, истец указал на оказание в 2018 г. услуг по организации проживания работников ответчика на общую сумму 1 032 850 руб. 00 коп. в рамках договора № 1 от 01.01.2018. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены следующие  акты сдачи-приемки работ:

-акт от 31.01.2018 на сумму 141 750 руб.,

-акт от 28.02.2018 на сумму 121 800 руб.,

-акт от 31.03.2018 на сумму 198 100 руб..

-акт от 30.04.2018 на сумму 170 450 руб. ,

-акт от 04.06.2018 на сумму 113 050 руб.,

-акт от 31.08.2018 на сумму 22 400 руб.,

-акт от 30.09.2018 на сумму 78 400 руб.,

-акт от 31.10.2018 на сумму 92 750 руб.,

-акт от 30.11.2018 на сумме 73 850 руб.

-акт от 28.12.2018 на сумму 20 300 руб. (т.1 л.д.31-40).

Все представленные акты подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний.

Услуги  были приняты ответчиком, но своевременно и в полном объеме не оплачены. Всего по договору от 2018г. внесена оплата в сумме 628 950,00 руб. платежными поручениями:

-от 09.01.2018 № 21 на 150 000,00 руб.,

-от 24.01.2018 № 189 на 150 000,00 руб.;

-от 06.02.2018 № 488 на 78 950,00 руб.;

-от 16.02.2018 № 626 на 50 000,00 руб.

-от 07.03.2018 № 909 на 100 000,00 руб.;

-от 01.11.2018 № 2901 на 100 000,00 руб., 

Также, исходя из взаимных пояснений сторон, следует, что по договору от 01.01.2018 задолженность в сумме 261 075,78 руб. погашена зачетом взаимных требований в счет встречного предоставления по договору № 2/844/18 от 13.08.2018 (т.2 л.д.34-35).

С учетом этого, всего по договору от 01.01.2018 № 1 ответчиком исполнены обязательства перед истцом в сумме 890 025,78 руб. (628 950,00 + 261 075,78).

С учетом этого, по договору № 1 от 01.01.2018 неоплаченная задолженность составила 142 824,22 руб. (1 032 850,00 – 890 025,78).

 С учетом уточнения своей позиции истец указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 78 950,00 руб. по договору № 5 от 15.03.2017 исходя из того, что услуги в 2017 г. были оказаны на сумму 1 227 350,00 руб., а оплачены лишь в сумме 1 148 400,00 руб.  

В обоснование расчетов за 2017 г. истец представил пояснения и доказательства.

С учетом этого у ответчика по договорам № 5 от 15.03.2017 и № 1 от 01.01.2018 общая задолженность составила 221 774,22 руб. (78 950,00 руб. за 2017 г. + 142 824,22 руб. за 2018 г.).

С учетом уточнения истцом позиции и требований, ответчик не представил обоснованных и мотивированных возражений против заявленной задолженности (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом уточнения истцом требований, суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности в суме 221 774,22 руб. (78 950,00 руб. за 2017 г. + 142 824,22 руб. за 2018 г.).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 221 774,22 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 302 руб. 43 коп. Расчет - т.2 л.д.8).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Как договором 2017 г., так и договором 2018 г. сторонами была согласована неустойка в размере 0,1 % (п. 4.2).

Расчет неустойки произведен с 10.01.2019 по 05.08.2020. Истец произвел расчет за этот период исход из просрочки 565 дней: 221 774,22 * 565 * 0,1% = 125 302,43 руб.

Между тем, фактически количество дней за этот период составит 574 руб., а сумма пени – 124 298,40 руб. (221 774,22 * 574 * 0,1%). 

Поскольку у суда не имеется права выхода за пределы заявленных требований, неустойка взыскивается в заявленном размере.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, со ссылкой на то, что заявленная сумма неустойки составляет 58 % от суммы задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере с учетом ее уточнения.

Наряду с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению. 

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности × календарное количество дней просрочки × 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать 347 076,65 руб. (221 774 руб. 22 коп. + 125 302 руб. 43 руб.).

Истцом при обращении в суд платежным поручением №41 от 05.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 9986 руб. (т.1 л.д.80).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях уплате подлежит госпошлина в размере 9942 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем, разница между этой суммой и фактически уплаченной госпошлиной, составляющая 44,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на уплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Сибай Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) 347 076 руб. 65 коп., из которых основной долг в сумме 221 774 руб. 22 коп. и  пеня в размере 125 302 руб. 43 коп., исчисленная по состоянию на 05.08.2020, а также 9942 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пени из расчета 0,1 % начиная с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 221 774 руб. 22 коп.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Сибай Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 44 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 41 от 05.08.2020 на  9986,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.80).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина