Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.)по делу № А27-9286/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 904 600 руб. долга по договору оказания услугот 13.11.2020 №07/12/20 за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь2021 года, июль, август 2022 года, 166 173 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано840 100 руб. долга, 154 112 руб. 20 коп. неустойки, с последующим начислениемс 24.05.2023 на сумму долга 840 100 руб. по 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком неоднократно заявлялось об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказовна оказание заявленных ко взысканию услуг; в качестве доказательств направления актов и путевых листов в адрес ответчика принято утверждение истца, без каких-либо доказательств; в качестве более раннего направления актов принята перепискав электронном мессенджере WhatsApp между бухгалтером истца и бухгалтером ответчика, в то время как не представлено доказательств, подтверждающих статус лица,с которым велась переписка, как бухгалтера общества; переписка не содержит в себе конкретных сведений, которые бы позволили определить принадлежность указанныхв ней сведений к договорным отношениям сторон; судом апелляционной инстанциине дано оценки доводу об отсутствии мотивировки непринятия путевых листовот 13.12.2021, 22.12.2021, 01.07.2022, 04.08.2022 на сумму 64 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой № 07/12/20 от 13.11.2020. Стоимость услуг по договору согласована в приложении № 1. Срок оплаты в течение 5 банковских дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В период: май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, июль, август 2022 года истец оказал ответчику услуги. Представлены путевые листы, как подписанные, так и не подписанные заказчиком.

В отсутствие оплаты претензией от 02.05.2023 предприниматель потребовал общество оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 840 100 руб., наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из нормы пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следуетиз деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг почтовой связью, а ранее акты неоднократно направлялись вместе с путевыми листами ответчику, что следует из переписки электронного мессенджера бухгалтеров сторон, обоснованных мотивов отказа от их подписания заказчиком не представлено, каки доказательств оказания услуг иным лицом, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг предоставленной техникой, подписаны со стороны ответчика, при этом спорные путевые листы по содержанию идентичны признаваемым путевым листам, оплата по которым произведена, суды первой и апелляционной инстанции и пришлик обоснованному выводу о том, что услуги оказаны исполнителем заказчику на сумму 840 100 руб., с учетом просрочки оплаты долга правомерно удовлетворили требованияо взыскании неустойки.

Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае бремя доказывания фактического оказания услуг истцом исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе,не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФо распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно не представления доказательств, подтверждающих статус лица, с которым велась переписка, как бухгалтера общества, установив, что путевые листы, услуги по которым ответчиком не оплачены, подписаны теми же лицами, которые расписались в оплаченных ответчиком путевых листах, отметив, что указанные в переписке посредством мессенджера WhatsApp объекты, виды спецтехники совпадают со сведениями, отраженными в путевых листах, суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались тем, что полномочия соответствующих лиц от имени ООО «Розница К-1» явствовали из обстановки, в которой они действовали при исполнении заключенного сторонами договора.

Довод общества о том, что представленная в материалы дела перепискав мессенджере WhatsApp не содержит в себе конкретных сведений, которые бы позволили определить принадлежность указанных в ней сведений к договорным отношениям сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки возражениям заявителя жалобы, содержание электронной переписки позволяет идентифицировать данную переписку как переписку сторон настоящего спора, подтверждающую оказание услуг именно силами истца.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первойи апелляционной инстанций не допущено. Само по себе несогласие кассаторас мотивированными выводами судов не опровергает последних и не свидетельствуето нарушении правил оценки доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласиес оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1