225/2018-24454(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4180/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А07-22026/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭСПЭ» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-22026/2017 (судья  Айбасов Р.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с  ограниченной ответственностью «ПроАльп» - ФИО2  (доверенность от 27.06.2017);  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с  ограниченной ответственностью «ЭСПЭ» - ФИО3  (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.04.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАльп» (далее – истец,  ООО «ПроАльп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПЭ»  (далее – ответчик, ООО «ЭСПЭ») о взыскании 2 495 000 руб. задолженности по  договору субподряда № 52/16 от 12.08.2016 (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения заявленных требований).  

В свою очередь ООО «ЭСПЭ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО  «ПроАльп» о признании договора субподряда № 52/16 от 12.08.2016  недействительным (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных  требований).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.01.2018 встречное исковое заявление ООО «ЭСПЭ» принято к производству  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», общество с  ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «СтройКомплект», акционерное общество «Транснефть- Урал» (далее – третьи лица, ООО «КапиталСтрой», ООО «ПартнерСтрой»,  ООО «СтройКомплект», АО «Транснефть-Урал»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) первоначальные ООО  «ПроАльп» удовлетворены: в его пользу с ООО «ЭСПЭ» взыскана  задолженность в размере 2 495 000 руб.  

В удовлетворении встречных требований ООО «ЭСПЭ» отказано.  

ООО «ЭСПЭ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСПЭ» указывает,  что работы исполнялись ООО «КапиталСтрой», ООО «ПартнерСтрой», ООО  «СтройКомплект», о чем в дело приложены договоры подряда и акты  выполненных работ. Организация, которая выполняет работы, должна иметь  выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам  по организации строительства, а у истца разрешение отсутствует.  

Также податель жалобы не согласен с дополнительным соглашением, так  как печать на данном документе является поддельной.  

Ответчик считает, что истцом представлены недостоверные сведения о  выполнении работ по антикоррозийной защите поверхностей резервуаров на  объектах АО «Транснефть-Урал», допуски на объекты истец не имел.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле третьих  лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08.2016 между ООО «ЭСПЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПроАльп»  (субподрядчик) по делу заключен договор субподряда № 52/16 (т.1 л.д.17-20),  согласно которому субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика  

выполнить объем работ по антикоррозийной защите наружных поверхностных  резервуаров вертикальных стальных и механо-технологического оборудования  на объектах Челябинского НУ АО «Транснефть-Урал»:  

- НПС Бердяуш по адресу: 456930, РФ, 

<

...>, НПС «Бердяуш»,  

- НПС Еткуль по адресу: 456560, РФ, Челябинская область, Еткульский  район, с. Еткуль, НПС «Еткуль»  

- НПС «Канаши» по адресу: 456384, РФ, Челябинская область,  Красноармейский район, с. Канашево, НПС «Канаши», согласно п. 1.3.  договора, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить  выполненные работы, в порядке, предусмотренном главами 3,4 договора (п.1.1  договора).  

Сроки выполнения работ: начало выполнения: 18.08.2016, окончание  выполнения работ: 31.10.2016 (п.1.2 договора).  

На основании п. 2.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить все  работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и  сдать работу генеральному подрядчику в установленный срок.  

Согласно п. 2.1.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с п. 1.3. договора, а также требованиями действующих норм,  правил, технических условий и прочих нормативных документов.  

В силу п. 3.1 договора стоимость поручаемых работ по договору  составляет 4 140 000 руб., из расчета 600 руб. с НДС за 1 кв.м.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что для обеспечения выполнения  работ по договору генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в  размере 300 000 руб. в срок до 18 августа 2016 года.  

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору производится в полном  объеме, в течение 45 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещенным  законодательством способом.  

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок приемки работ:  после выполнения работ на каждой из НПС либо ежемесячно, сторонами  подписывается промежуточный акт приемки-передачи работ по форме,  согласованной сторонами (Приложение № 2). Работы считаются  выполненными после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.  Субподрядчик, завершивший весь объем работ, указанных в главе 1 договора,  обязан письменно уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ.  

Согласно п. 4.3. договора генеральный подрядчик обязан в течение 3  календарных дней с момента получения сообщения субподрядчика о  завершении работ, организовать приемку выполненных работ, осмотреть и  принять выполненную работу с участием субподрядчика (ее результат). Работы  считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи  работ.  

На основании п. 4.4. договора акт приема-передачи работ по форме,  согласованной сторонами в Приложении № 2, подписывается обеими  

сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается  отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте,  либо для этого составляется отдельный документ.  

Также 11.10.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное  соглашение, которым стороны решили изменить (уменьшить) перечень и объем  выполненных работ, отраженных в Техническом задании (Приложение № 1 к  договору). Работы, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 Технического  задания общей площадью 2 015 кв.м. не подлежат выполнению. Общий объем  подлежащих выполнению работ (пункты 1, 6, 7, 12, 13, 14, 15 Технического  задания) составляет с учетом изменений 4 955 кв.м. (т. 1 л.д.40).  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения  обязательств по договору представлены односторонне подписанные  промежуточные акты оказания услуг (выполнения работ) от 15.11.2016, от  18.11.2016, акт приемки-передачи работ от 01.12.2016, счета-фактуры № 10 от  15.11.2016, № 13 от 18.11.2016 (т.1 л.д.91-93).  

 Истец свою обязанность по извещению ООО «ЭСПЭ» об окончании  работ исполнил (т.1 л.д.23).  

Оплата стоимости выполненных работ произведена частично,  следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство в размере  2 495 000 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец 27.03.2017 направил  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 495  000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.29-30).  

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭСПЭ» обязательств генерального  подрядчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 2  495 000 руб. послужили поводом для обращения ООО «ПроАльп» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

ООО «ЭСПЭ» ссылаясь на недействительность договора, а также  указывая, что между сторонами отношения подряда не сложились, объект  сделки на момент заключения не принадлежал ООО «ЭСПЭ», обратился с  встречным исковым заявлением о признании договора субподряда № 52/16 от  12.08.2016 недействительным.  

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется  задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рамках настоящего дела ООО «ПроАльп» взыскивает стоимость  выполненных работ в рамках договора № 52/16, который по своей правовой  природе является договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт  2).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений  является передаваемый результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту  результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720,  пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки  результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы  и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, подписанный, в том числе, в одностороннем порядке в  случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в  случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение  эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между  сторонами спора по объему и качеству работ.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом  подтверждается материалами дела (односторонне подписанные промежуточные  акты оказания услуг (выполнения работ) от 15.11.2016, от 18.11.2016, акт  приемки-передачи работ от 01.12.2016, счета-фактуры № 10 от 15.11.2016, № 13  от 18.11.2016), их объем и стоимость определены с учетом условий договора и  дополнительного соглашения, результат работ фактически используется  ответчиком. При этом мотивированный отказ от подписания обозначенных  актов в адрес подрядчика не был направлен.  

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не  было.  

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться  от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости  выполненных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии  апелляционного производства также не реализовал.  

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного  процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия  сторон апелляционная коллегия не усматривает.  

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем  выполненных исполнителем (подрядчиком) работ, отраженных в актах о сдачи- приемки работ, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о  фактическом выполнении подрядчиком работ, и уклонении ответчика от  приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин  для отказа от подписания актов.  

С учетом изложенного, иск к ООО «ЭСПЭ» в части требования о  взыскании задолженности удовлетворен судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о выполнении работ не ООО «ПроАльп», а иными  лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно  отклонен.  

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела АО «Транснефть- Урал» представлен отзыв с приложением информации о работниках ООО  «ЭСПЭ» - журнал учета выдачи временных пропусков (т.4 л.д.14-27), которым  были оформлены временные пропуска для производства работ на объектах АО  «Транснефть-Урал» по договору № ТУР-21-04-16-2218 от 17.08.2016,  заключенного между ответчиком и АО «Транснефть-Урал» (т.1 л.д.110-117).  Факт выполнения спорных работ третьим лицом не опровергнут.  

Работники, фамилии которых содержатся в журнале учета выдачи  временных пропусков, являются работниками истца, что подтверждается  копиями трудовых договоров (т.2 л.д.128-151, т.3 л.д.1-18).  

Указанное обстоятельство представителями истца было обосновано  сложившейся практикой подрядных правоотношений в нефтяной сфере –  работники субподрядной организации всегда получают допуски и выполняют  работы как работники генподрядчика.  

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными  истцом иными доказательствами – списками персонала подрядной организации,  нарядами-допусками, оригиналом проекта производства работ, согласованного  третьим лицом (АО «Транснефть-Урал») и утвержденного ответчиком,  накладными и паспортами качестве на приобретенные материалы и др. (т.3  л.д.3-115), а также доказательствами, представленными в судебном заседании  

08.02.2018, в том числе документами на оборудование, которым выполнялись  спорные работы.  

Довод апелляционной жалобы, что печать на дополнительном  соглашении является поддельной, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

О фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не  было, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в  удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными  действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.  

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без каких- либо замечаний и возражений, впоследствии, через два месяца были уточнены  перечень и объем работ, подлежащих выполнению работ путем подписания  дополнительного соглашения.  

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что  истцом выполнение работ фактически произведено, ответчиком такие работы  приняты и сданы, в свою очередь, третьему лицу.  

В досудебном порядке, в судебном порядке, в рамках настоящего иска  претензий относительно качества, объема, стоимости выполненных работ  ответчиком истцу не заявлено.  

Ни в момент заключения, ни после заключения указанной сделки  ответчик не давал истцу оснований полагать, что сделка является  недействительной.  

Возражения относительно недействительности договора заявлены  ответчиком только при рассмотрении настоящего искового заявления о  взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.  

Указанное свидетельствуют о наличии у ООО «ЭСПЭ» воли на  заключение договора, на сохранение и исполнение сделки с целью оказания  услуг истцом, о заключении указанной сделки при равном положении в  переговорах по её заключению и определении стоимости услуг в отсутствие  необоснованного завышения цены.  

Ответчиком не приведено ни одного довода относительно того, каким  образом уже исполненный договор нарушает его права и обязанности.  

Доказательства того, что, оспаривая договор, истец по встречному иску  преследует иные материально-правовые интересы, не связанные с защитой  своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора подряда,  ООО «ЭСПЭ» не представлены, доказательств нарушения права также не  раскрыто.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  

сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком возражений против  оплаты принятых услуг только после обращения истца с исковым заявлением  по единственному основанию - со ссылкой на недействительность договора - не  соответствует в полной мере понятию добросовестного поведения.  

На основании изложенного, учитывая установленное апелляционным  судом и не опровергнутое в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации волеизъявление ответчика на заключение  договора и отсутствие с его стороны возражений относительно  действительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  считать заключенный договор недействительным по заявленному мотиву.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по  делу № А07-22026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «ЭСПЭ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.В. Пивоварова  

 Г.Н. Богдановская