ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к3

г. Красноярск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ»: Сазонова В.Е., представителя по доверенности от 10.10.2018,

от конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Мелентьева Алексея Феликсовича: Власовой М.В., представителя по доверенности от 01.10.2018; Слотина П.В., представителя по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2018 года по делу № А33-4262/2017к3,

принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – должник) определением от 10.12.2018 Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требований от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ЦЗ заключенный между ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сООО «ЦЗ ИНВЕСТ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 3 400 187 023 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником в лице Мелентьева А.Ф. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 10.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 должником (цессионарий) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» (цедент) подписан договор № 1/ЕБ-ЦЗ, по условиям которого цедент продает цессионарию права требования к физическим лицам (44 666 заемщиков), указанным в приложении № 1 к договору на сумму 3 498 494 725 рублей 26 копеек. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Должником во исполнение указанной сделки по платежному поручению от 16.12.2016 № 38572 перечислено ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Полагая, что договор № 1/ЕБ-ЦЗ совершен с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилась на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (09.02.2017), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты применения закона больших чисел, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору в связи с передачей должнику несуществующих прав требований, а также несоответствия цены кредитного портфеля с дисконтом в размере 3 процентов рыночной стоимости таких прав. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Суд при разрешении обособленного спора пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору № 1/ЕБ-ЦЗ должнику переданы несуществующие права требования в отношении 44 666 заемщиков.

Указанный вывод суда основан на данных, содержащихся в предписании Банка России от 25.01.2017 №Т604-16-14/1201ДСП, в котором отражен результат проверки (отсутствует информация о первоначальных кредиторах, расхождения в датах выдачи кредитов и суммах кредитов) надзорного органа сведений, содержащихся в отношении уступленных прав по договору № 1/ЕБ-ЦЗ к 691 заемщику с информацией, содержащейся в Бюро кредитных историй, по этой части заемщиков, а также результатов статистического исследования специалиста выборочной проверки сведений при применении закона больших чисел.

Распространив результаты проведенной проверки, содержащиеся в указанном предписании (в отношении 691 заемщика), на оставшуюся часть уступленных по оспариваемому договору прав требований (в отношении 43 975 заемщиков), которая не была предметом проверки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиты с характеристиками, указанными в оспариваемом договоре (дата кредитного договора, сумма кредита) кредитными учреждениями заемщикам не выдавались, поэтому должнику были уступлены несуществующие права.

Меж тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу А33-4262-3/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции разъяснил, что закон больших чисел не является общеизвестным фактом, поскольку относится к математической категории, применение которой процессуальным законом при установлении обстоятельств и оценке доказательств по делу не предусмотрено. Приведенная правовая позиция суда кассационной инстанции в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной при рассмотрении настоящего спора.

Однако суд  первой инстанции, не исполнив  указание суда кассационной инстанции, вновь постановил тот же самый вывод о возможности распространения результатов выборочной проверки Банка России, в обоснование чего сославшись на мнение привлеченного к участию в деле специалиста.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Специалист Кустицкая Т.А., в целях оценки наличия/отсутствия существования прав применила выборочный метод оценки вероятности наличия/отсутствия существования прав требования по произвольному кредиту из портфеля кредитов. Объектом выборки явились сведения о правах требования менее 1% от общего их числа.

Таким образом, учитывая, что применение  закона больших чисел не предусмотрено процессуальным законодательством, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор без исследования, непосредственной проверки кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенным по оспариваемому договору, не исследовал все обстоятельства по делу имеющие существенное значение для правильного его разрешения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Иной подход, основанный на применении закона больших чисел, допускал бы возможность частичного снятия с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также грубо нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации им процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 разъяснено, что для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора.

В определении суда первой инстанции от 07.02.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав.

Вместе с тем, указанным правом заявитель не воспользовался. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций  допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя несения негативных последствий не заявления соответствующих ходатайств несет истец.

Представленные истцом сведения о выборочной проверке Банком России кредитных историй 691 заемщика по приобретенным правам требованиям в рамках договора № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 о том, что кредитные истории всех 691 проверенных заемщиков не содержат информации о выдаче кредитов банками – первоначальными кредиторами по кредитным договорам, не содержат информации о приобретении прав требования по указанным кредитам ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», а также сведения представленные по запросу суда Центральным банком РФ, ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Столичное кредитное бюро», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Северо-Западное бюро кредитных историй», ООО «МикФинанс Плюс», ООО «Восточно-Европейское бюро кредитных историй», ООО «Поволжское бюро кредитных историй», ООО «Красноярское бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Южное», ООО «Объединённое бюро кредитных историй», ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй», ООО «ЭОС» в отсутствие результатов экспертизы об определении рыночной стоимости уступленных прав не свидетельствует  о неравноценном встречном  исполнении  обязательств, поскольку сведения об иных приобретенных правах требований в рамках договора № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства неравноценности встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции также обращал внимание на правовую позицию Верховного суда РФ, сформулированную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 30 октября 2007 № 120, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушениями норм процессуального права, заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2018 года по делу № А33-4262/2017к3 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным Коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании недействительным договора от 16.12.2016 №1/ЕБ-ЦЗ отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова