Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-499/2020

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемРемСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2594/2020

на решение от 12.03.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-499/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДемРемСтрой»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за товар по договору №ВК-0919-613 от 11.03.2013 в сумме 477.829, 85 рублей основного долга и 21.617,35 рублей договорной неустойки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДемРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору №ВК-0919-613 от 11.03.2013 в сумме 477.829, 85 рублей основного долга и 21.617,35 рублей договорной неустойки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в полном объёме. В связи с подачей апелляционной жалобы 06.04.2020 судом изготовлен текст мотивированного решения.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-499/2020 отменить полностью, принять по делу новое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность перед истцом была оплачена платёжным поручением от 11.02.2020. Считает, что истец поступил недобросовестно, не представив в суд информацию о поступившем платеже, поскольку по общей договоренности между сторонами ООО «Энергосфера» до постановления резолютивной части решения суда обещало отозвать исковые требования в связи с погашением задолженности.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 43 от 04.02.2020 на сумму 473.168, 67 руб., согласно которому казанные денежные средства были переведены ООО «ДемРемСтрой» в счет оплаты по отгруженным счетам за материалы в адрес ООО «Энергосфера».

Новое доказательство, представленное ответчиком (платежное поручение), апелляционным судом не принимается, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, 08.05.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Энергосфера" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части в части основного долга в размере 477.829,85 руб., поскольку считает, что в данной части требования истца удовлетворены полностью. В остальной части истец просил суд оставить решение суда первой инстанции от 06.04.2020 без изменения.

Отзыв подписал представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, предусматривающей полномочия по полному или частичному отказу от иска.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 43 от 04.02.2020 на сумму 473.168, 67 руб., как документ в обоснование отказа от иска в части основного долга.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО «ДемРемСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №ВК-0919-613 от 11.09.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортимент с и по цепам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора на основании заказов покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется следующие сроки: предоплата - производится в течении трех рабочих дней с момента получения счета от Поставщика (подпункт 2.5.1 договора); оплата по факту получения товара осуществляется в течении одного рабочего для с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (подпункт 2.5.2 договора). 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени а размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. 

Стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа на 21 календарный день на сумму более 500.000 рублей. 

Во исполнение условий договора поставщик оставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №Э100-0018750 от 01.11.2019 на сумму 233.891 рубль 37 копеек, №Э100-0019301 от 13.11.2019 на сумму 196.275 рублей 79 копеек, №Э100-0019845 от 20.11.2019 на сумму 21.631 рубль 69 копеек, №Э100-0020152 от 22.11.2019 на сумму 16.791 рубль, №Э100-0019303 от 13.11.2019 на сумму 9.240 рублей, а всего на общую сумму 477.829 рублей 85 копеек. 

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил претензию №202 от 13.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик претензию истца отставил без ответа. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 477.829,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Энергосфера" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 477.829,85 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что статья 49 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность истца на полный (частичный) отказ от иска, а потому несовершение указанного действия не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Так, из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 ;46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после предъявления настоящего иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, нежели примененного арбитражным судом.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом было также заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом в размере 21.617, 67 руб.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени а размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. 

С учетом изложенного, проверив представленный истом расчет, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 21.617 рублей 35 копеек за период с 05.12.2019 по 13.01.2020. 

Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы пени по настоящему делу судом не установлены. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени на сумму основного долга по день фактической оплаты из расчета 0,1 % в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также подлежало удовлетворению. 

решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДемРемСтрой» 477.829, 85 рублей основного долга за товар по договору №ВК-0919-613 от 11.03.2013.

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу №А51-499/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу №А51-499/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1