﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9735/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН 5047171466, ОГРН 1155047008060) – Зварича И.М. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5053035711, ОГРН 1145053000025), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Сименс Финанс"» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-9735/2019, установил следующее.

ООО «Гепард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Измерительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 115 370 рублей 46 копеек неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 и 1 676 513 рублей 32 копеек убытков в виде уплаченных истцом с 21.02.2017 по 11.12.2018 лизинговых платежей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 16.02.2017 № 50175 (далее – договор купли-продажи), выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества и неустранении обществом «Измерительные технологии» выявленных недостатков в установленный срок.

Ответчик заявил встречный иск о признании необоснованным одностороннего отказа общества «Гепард» от исполнения договора купли-продажи (письмо от 04.02.2019 № 01сд-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Сименс Финанс"» (далее – компания).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер причиненных истцу убытков не доказан; к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование); ответчик, перечислив на расчетный счет истца 300 тыс. рублей за временный простой оборудования, частично компенсировал расходы истца на уплату лизинговых платежей;  указанная сумма должна быть учтена при взыскании убытков. Заявитель указывает, что гарантийные обязательства в отношении товара выполнены им надлежащим образом, устранены неполадки, связанные с неисправностью шпинделя станка; наличие иных технических неисправностей в работе станка не доказано. Заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 7.3 договор купли-продажи, ссылается на то, что данный пункт не подлежит применению при просрочке проведения ремонта оборудования в процессе его эксплуатации;  эта санкция применяется при несоблюдении продавцом сроков устранения недостатков товара на этапе его поставки. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компанией (лизингодатель) и обществом «Гепард»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 16.02.2017 № 50175-ФЛ/ОМ-17 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества от 30.03.2015 в редакции № 1.0 (далее –  Правила от 30.03.2015) и договором.

Согласно пункту 12.2 Правил от 30.03.2015 при определении стоимости ежемесячных услуг лизингодателя во внимания принимается следующее: лизинговые платежи являются платой лизингополучателя лизингодателю за пользование услугой по предоставлению предмета лизинга в финансовую аренду; выкупная цена предмета лизинга лизинговым платежом (платежом за владение и пользование предметом лизинга) не является, но подлежит уплате лизингополучателем в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил от 30.03.20 в случае, если авансовый платеж признается лизинговым платежом единовременно, стоимость ежемесячных услуг лизингодателя в валюте договора определяется: на первую дату оказания услуг как сумма всех платежей, обязанность по уплате которых у лизингополучателя наступила в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя (за исключением суммы платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, приходящегося на месяц, в котором произошла передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю), увеличенная на размер авансового платежа (пункт 12.7.1); на все последующие даты оказания услуг в сумме равной платежу, обязанность по уплате которого у лизингополучателя наступила в соответствии с графиком лизинговых платежей, приходящегося за истекший календарный месяц финансовой аренды (пункт 12.7.2).

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца – общество «Измерительные технологии» (пункт 2.2 договора лизинга), предмета лизинга –  токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180х750, Испания, 2017 (спецификация, являющаяся Приложением № 2 к договору лизинга).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 3 845 682 рубля 06 копеек; авансовый платеж составляет 368 342 рубля 80 копеек; аванс признается в составе лизингового платежа единовременно за период пользования предметом лизинга приходящимся на месяц, к котором происходит его передача лизингополучателю во владение и пользование; лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно без каких-либо условий; выкупная стоимость оборудования составляет 1500 рублей и уплачивается в последний период пользования данным оборудованием.

16 февраля 2017 года общество «Измерительные технологии» (продавец), компания (покупатель) и общество «Гепард» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) и соответствуют выбранному лизингополучателем оборудованию.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора купли-продажи стоимость оборудования составляет 40 910 евро, в том числе НДС – 18%; оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно трехстороннему акту сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи токарный станок передан покупателю 28.07.2017 без проверки его работоспособности. 

В пункте 4.7 договора купли-продажи предусмотрено, что распаковка, установка, пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты поставки оборудования. Лизингополучатель и покупатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт приемки оборудования готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности, комплекту.

5 августа 2017 года оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт, составленный обществом «Гепард» и компанией в соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи (т. 2, л. д. 74, 75). 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу, то есть обществу «Измерительные технологии». В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель или лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.5 договора). 

В ходе эксплуатации указанного оборудования лизингополучателем неоднократно выявлялись неисправности (заявления о неисправности станка от 30.11.2017, 20.12.2017, 02.04.2018 и 05.06.2018; т. 1, л. д. 70, 71, 83, 102).

10 января 2018 года ответчик приступил к устранению неисправностей, указанных в заявлении от 20.12.2017. При этом после ремонта, проведенного 28.01.2018, станок введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, подписанным истцом без возражений, а 19.02.2018 ремонт возобновлен, произведена замена заказанной ранее детали, после чего  20.02.2018 станок вновь введен в эксплуатацию (акты проведения гарантийных работ от 10.01.2018 – 12.01.2018, 27.01.2018 – 28.01.2018, 19.02.2018 – 20.02.2018; т. 1, л. д. 76, 77, 79, 80 – 82).

В проведении гарантийного ремонта по заявлению от 02.04.2018 ответчиком отказано (акт проведения гарантийных работ от 17.04.2018 – 20.04.2018, письма от 18.04.2018 № 102 и от 24.04.2018 № 109; т. 1, л. д. 85 – 89).

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии общества «Гепард» и ООО «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в работе системы управления станка (т. 1, л. д. 92). 

25 мая 2018 года продавцом, лизингополучателем и компанией Siemens (производитель оборудования) произведен диагностический осмотр станка, о чем составлен акт от 25.05.2018 (т. 1, л. д. 94 – 96). Производителем оборудования даны следующие рекомендации: временно прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий, которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт шпиндельного узла станка; произвести фиксацию ошибки в работе системы управления станка в момент ее появления (плавающая ошибка).

В период с 25.06.2018 по 28.06.2018 ответчик произвел гарантийный ремонт оборудования, после чего станок допущен к эксплуатации, что подтверждается актом, подписанным истцом без возражений (т. 1, л. д. 103 – 104).

В июле 2018 года истец обратился к компании с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи со ссылкой на то, что не все неисправности, зафиксированные компанией Siemens (производителем оборудования) в акте от 25.05.2018, устранены ответчиком; в рамках гарантийного ремонта, произведенного с 25.06.2018 по 28.06.2018, обществом «Измерительные технологии» произведена только замена шпиндельного узла и его датчика (т. 1, л. д. 106).

Письмом от 08.08.2018 № ОМ/ИС/1536 компания дала согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи (т. 1, л. д. 115).

Истец направил ответчику уведомление от 27.08.2018 № 19ав-18 о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить покупателю (компании) уплаченную им стоимость товара, выплатить лизингополучателю (обществу «Гепард») проценты по лизинговым платежам в размере 351 919 рублей 30 копеек, а также осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Письмом от 29.08.2018 № 237 ответчик предложил истцу урегулировать спорную ситуацию и осуществить ремонт станка, а в случае невозможности устранения неисправности – в течение двенадцати недель заменить товар на аналогичный; в период выполнения ремонта или замены станка выполнить заказы клиентов истца на оборудовании ответчика; выплатить 300 тыс. рублей в целях компенсации затрат, понесенных истцом в период остановки станка для проведения гарантийных ремонтов (т. 1, л. д. 116).    

В письме от 29.08.2018 № 21ав-18 истец выразил согласие на предложение ответчика, приостановил действие уведомления от 27.08.2018 № 19ав-18 на один месяц для проведения диагностических работ и двенадцать недель на замену станка (в случае невозможности устранения неисправности). Также истец выставил счет от 29.08.2018 № 484 на сумму 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 119, 120). 

Платежным поручением от 30.08.2018 № 1398 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 тыс. рублей за простой оборудования (т. 1, л. д. 118).

Поскольку ответчиком станок не отремонтирован, замена товара на аналогичный не произведена, истец направил ответчику письмо от 04.02.2019 № 01сд-19, в котором указал, что возобновляет действие уведомления от 27.08.2018 № 19ав-18, считает договор купли-продажи расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем или лизингополучателем в ходе осмотра (приемки) оборудования требования к продавцу об устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке оборудования или документов продавец обязан за свой счет исполнить требование в тридцатидневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения. В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудования, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить лизингополучателю или покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора (пункт 7.3 договора купли-продажи).  

В период с 21.02.2017 по 11.12.2018 общество «Гепард» уплатило компании  лизинговые платежи в размере 1 676 513 рублей 32 копеек (включая авансовый платеж). 

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, неустранение ответчиком неполадок станка и несение расходов на уплату компании лизинговых платежей, общество «Гепард» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450.1, 454,  469, 470, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров купли-продажи и лизинга, учитывая поставку товара ненадлежащего качества, простой переданного по договору лизинга оборудования, и неисполнение обязанности продавца по необходимому ремонту станка, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных истцом с 21.02.2017 по 11.12.2018 лизинговых платежей, и неустойки, начисленной с 25.12.2018 по 04.02.2019. Установив, что недостатки поставленного ответчиком товара выявились неоднократно, проявились вновь после их устранения, при этом полностью ответчиком не устранены, учитывая содержание письма от 29.08.2018 № 237 и отсутствие доказательств, подтверждающих замену товара на аналогичный, суды признали правомерным отказ лизингополучателя от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным в нем основаниям и отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении требования о взыскании убытков судами не учтено следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период проведения гарантийных ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов (за вычетом доли выкупной стоимости). 

Истец просит возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных компании с 21.02.2017 по 11.12.2018, то есть и в те периоды, когда станок находился в рабочем состоянии и истец использовал его в своей производственной деятельности. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, истцом доказан простой оборудования в следующие периоды: с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018. 

Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в оборудовании, препятствующих использованию станка по назначению, а также вывод его из эксплуатации истца до 20.12.2017, с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 21.02.2018 по 01.04.2018 и после 28.06.2018 в материалы дела не представлено. 

Наличие отдельных неисправностей в оборудовании после проведения ответчиком ремонта станка в июне 2018 года не препятствовало его использованию по назначению, что подтверждается  актом, подписанным истцом без возражений (т. 1, л. д. 103 – 104). При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования –  простоя. 

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер взысканных судом убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании убытков судами не учтено, что  платежным поручением от 30.08.2018 № 1398 ответчиком перечислена денежная компенсация за простой в период выполнения гарантийного ремонта станка. Судами не определена правовая природа перечисленной суммы; не установлено, во исполнение какого обязательства переведены денежные средства; не исследована возможность уменьшения убытков, являющихся предметом рассматриваемого иска, на добровольно уплаченную сумму. 

При рассмотрении дела судами не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18,  от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

При этом выводы о правомерности начисления неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 на основании пункта 7.3 договора купли-продажи, а также одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора, выраженного в письме от 04.02.2019 № 01сд-19, преждевременны, поскольку материалами дела не подтверждается, что после проведения ответчиком ремонта станка в июне 2018 года в его работе проявились существенные недостатки, препятствующие использованию оборудования по назначению; недостатки в работе станка после указанного ремонта объективными доказательствами не подтверждены; экспертиза на предмет качества товара не проводилась. 

Кроме того, при рассмотрении исковых требований  «Гепард» судами не учтена позиция компании по делу о расторжении договора лизинга 26.03.2019 по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем; права требования, вытекающие из договора купли-продажи, принадлежат собственнику имущества (компании); истец, заявив в письме от 04.02.2019 № 01сд-19 об одностороннем расторжении договора купли-продажи, не заручился письменным согласием компании на соответствующий отказ от исполнения договора.

Позиция компании и возражения общества «Измерительные технологии» судами не оценивались. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-9735/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова