ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 по делу № А52-1495/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж - 3» (далее – Общество) в размере 15 611 390 руб. 84 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества. По её мнению, оснований для признания требования Общества обоснованным не имелось, так как доказательств, подтверждающих основание его возникновения, суду не предъявлены.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки Должника недействительной.

Определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 13-10/Ц, заключенный  13.10.2017 Должником  (цедент) и Обществом (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию часть прав (требований) долга к ООО «БТО» в размере 15 611 390 руб. 84 коп., возникшего у цедента на основании договора поставки от 01.09.2016 № 1/09/16-М  и договора субаренды

помещения от 22.06.2016 № 22/06/16, товарных накладных от 02.09.2016             № 169/3, от 30.09.2016 № 177, от 30.09.2016 № 176, актов от 31.07.2016 № 161, и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав требования Должника к ООО «БТО» на общую сумму 15 611 390 руб. 84 коп. по договору субаренды помещения от 22.06.2016 № 22/06/2016 и по договору поставки от 01.09.2016 №1/09/16-М, а также восстановления права требования Общества к Должнику на  указанную сумму. 

В рамках данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цессии оплата уступленного требования в размере 15 611 390 руб. 84 коп. осуществляется безналичным переводом денежных средств на счет цедента.

Обществом с Должником 13.10.2017 заключено соглашение  о взаимозачете с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым в счет оплаты переданного требования Должник принял от Общества исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.03.2016                                № 166800/0012-8 и от 15.10.2015 № 156800/0071-8 на сумму 15 611 390 руб.               84 коп., заключенным Должником с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки цессии, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оплата цессии произведена взаимозачетом обязательств Должника перед Обществом, существование которых не было подтверждено, в том числе согласно ответу Банка от 30.10.2018 кредитный договор от 25.03.2016 № 1668001012, указанный в соглашении о взаимозачете, не заключался Банком с Должником.

В дальнейшем при предоставлении Обществом дополнительных соглашений к соглашению о взаимозачете и документов об исполнении Обществом за Должника кредитных обязательств по кредитным договорам от 25.03.2016  № 166800/0012-8 и от 15.10.2015 № 156800/0071-8 конкурсный управляющий Должника уточнил основания своего заявления и ссылался на то, что в результате оплаты уступленного права Должником оказано предпочтение Обществу перед иными кредиторами Должника в нарушение статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Общество, представив документы о возврате Должнику переданных по договору цессии документов, указав на отсутствие оплаты со стороны                   ООО «БТО» по указанным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

  Спорная сделка признана недействительной на основании пункта 2           статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Исходя из даты возникновения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не является текущей.

  В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что настоящее требование Обществом заявлено в установленный пунктом 27 Постановления № 63 срок, поскольку оно предъявлено в арбитражный суд 23.05.2019, а определение суда о признании обжалуемой сделки недействительной вступило в законную силу 10.04.2019.

Действительно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием возврат Должнику спорных документов Обществом произведен, в то время как доказательств, подтверждающих погашение уступленной Обществу задолженности, не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих основание возникновения спорного требования, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом о признании вышеупомянутой сделки недействительной и предъявленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами об оплате Обществом денежных средств за Должника.

С учетом изложенного определение, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушения норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 по делу № А52-1495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев