ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.09.2023 года                                                          дело № А48-4779/2016 (Б)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу № А48-4779/2016 (Б) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 (далее - заявитель, кредитор) 28 июля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 сентября 2016 года по настоящему делу заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14119, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...>).

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 11 февраля 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 26.

ООО «ПРАВОИНВЕСТ» (далее по тексту - заявитель) 26 сентября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее по тексту -должник) с заявлением к ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту - ответчик), в котором просило признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020610:38; кадастровый номер участка 57:27:0020610:10, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

-  погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сделке между ФИО2 и ФИО4, в отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020610:38; кадастровый номер участка 57:27:0020610:10; 2

-  восстановить запись о праве собственности ФИО2 в отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020610:38; кадастровый номер участка 57:27:0020610:10.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 требования ООО «ПРАВОИНВЕСТ» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 27.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости:

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1202 +/- 9 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:38, расположенный по адресу: 

<

...>,

-    жилой дом, назначение: жилое, площадь 211,3 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и заявления об обеспечении иска. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 24.07.2023 от ООО «ПРАВОИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв с доказательством его направления в адрес ООО «ПРАВОИНВЕСТ». 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении, приложенных к возражениям на отзыв копий разрешений № RU 57 303000-2014:65(2014) от 10.10.2014 г. и № 57-303000-5-2015 от 13.11.2015 г. на ввод объекта в эксплуатацию и копии решения АС Орловской области от 21.10.2016 г. по делу А48-4211/2016, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащие ему объекты недвижимости:

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1202 +/- 9 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:38, расположенный по адресу: 

<

...>,

-    жилой дом, назначение: жилое, площадь 211,3 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра по Орловской области 07 сентября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 27.08.2015 из владения должника по безвозмездной сделке выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, кредитор ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании недействительной сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования ООО «ПРАВОИНВЕСТ» (правопредшественник ООО «Модуль Инвест Строй») были установлены в реестре требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2022 года в размере 168 411 223,43 руб. основного долга, что превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (329 323 715,13 руб.), заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 27.08.2015 заключен до 01.10.2015, в связи с чем он может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 указанной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (27.08.2015) должник ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 и кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014, что установлено решением суда от 23 января 2017 года по настоящему делу.

Так, 11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514056, согласно которому банк предоставил кредит в размере 130 000 000 рублей на срок по 20 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему.

25 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514012, согласно которому банк предоставил кредит в размере 156 000 000 рублей на срок по 20 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему.

Основной заемщик ООО «Модуль Инвест Строй» свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 апреля 2016 года по делу № Т/ВРН/16/0288 и от 11 апреля 2016 года по делу № Т/ВРН/16/1668 с солидарных должников, в том числе ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 216 308 645,44 руб., в том числе: основной долг - 214 780 692,61 руб., неустойка - 1 527 952,83 руб., которая в последующем была включена как в реестр требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» (дело №А48-979/2016), так и в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Модуль Инвест Строй» при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2018 года по делу №А48-979/2016) судом было установлено, что ФИО2 являлся одним из учредителей (с долей в 50% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Модуль Инвест Строй».

В этом же определении судом установлено,  что значения коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2015, являлись неудовлетворительными. Так, значение коэффициента абсолютной ликвидности - показателя, отражающего часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена немедленно (платежеспособность организации), в анализируемый период снизилось с 1,99 до 0,70, что свидетельствует о снижении платежеспособности ООО «Модуль Инвест Строй»; значение коэффициента текущей ликвидности - показателя, отражающего обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника, в анализируемый период снизилось с 2,76 до 0,78, что свидетельствует об отсутствии финансовой стабильности, должник был не в состоянии в анализируемый период стабильно оплачивать свои текущие обязательства; значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, в анализируемый период снизилось с 2,88 до 1,16. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за анализируемый период отрицательная, что говорит об уменьшении активов должника в исследуемый период. При этом, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, характеризующий, сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей при рекомендуемом значении менее 3, ни на одну из отчетных дат на протяжении исследуемого периода не принимал соответствующего значения, изменялся от 29,54 до 186,37.

Судом также установил, что ФИО2, предвидя наступления неблагоприятных последствий, в целях вывода единственных активов ООО «Модуль Инвест Строй» (свободных к продаже квартир) заключил ряд сделок (договоры участия в долевом строительстве) с ООО «ИнтерСтрой», заведомо зная о невозможности оплаты в полном объеме переданного имущества. ООО «Модуль Инвест Строй» имея возможность привлечь потенциальных дольщиков - физических лиц и получения денежных средств, создал условие, при которых прекратилось поступление в ООО «Модуль Инвест Строй» денежных средств, в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2018 года.

Кроме того, приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1-1-43/2018 установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом положении организации, причинившее крупный ущерб.

В приговоре Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1 -1-43/2018 также отражено, что финансовый анализ состояния должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о банкротстве - 25.02.2016, показал, что в 2014 - 1 квартале 2015 долговые обязательства должника покрывались, резкое ухудшение положения должника наблюдается в 2015 году, к 4 кварталу 2015 должник стал неплатежеспособным, в результате совершения ряда сделок, причинивших должнику ущерб в денежной форме.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющийся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Модуль Инвест Строй», располагал информацией об ухудшающемся финансовом положении ООО «Модуль Инвест Строй», о неизбежном возникновении у юридического лица признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и о возникновении своей ответственности как поручителя по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку ФИО4 является дочерью ФИО2, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Орловской области от 09.02.2023.

Также, из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения должник был зарегистрирован и продолжает проживать в жилом доме по адресу 

<

...>, в то время, как ФИО4 начиная с 25 февраля 2021 года зарегистрирована по иному адресу, что следует из ответа УМВД России по Орловской области (поступил в суд 05.05.2023).

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемой сделки по безвозмездному выбытию принадлежащего ему недвижимого имущества в отношении заинтересованного лица (дочери) в преддверии возникновения у основного заемщика ООО «Модель Инвест Строй» (и затем, соответственно, у ФИО2 как поручителя) просроченных обязательств перед ПАО Сбербанк и признаков неплатёжеспособности, при продолжении осуществления в отношении него прав владения и пользования, а также учитывая тот факт, что оспариваемый договор дарения был заключен в том же временном интервале, что и сделки по выводу имущества из владения ООО «Модуль Инвест Строй», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом и наличии основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

 

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной со ссылкой на то, что данный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на который будет распространяться исполнительский иммунитет, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Кроме того в Постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11 -П, от 26.04.2021 N 15-П состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 N 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, площадь спорного жилого дома составляет 211,3 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.137), что свидетельствует о наличии признаков того, что по своим характеристикам спорный жилой дом явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом, вопрос об исключении спорного жилого дома как единственного жилья должника может быть разрешен судом только после возврата данного жилого дома, отчужденного по договору дарения в пользу ответчика, в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства.

Также,  ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию конкурсного кредитора.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Круг прав кредитора, требования которого приняты к рассмотрению, ограничен правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений на другие требования, в частности, такое лицо имеет права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким  образом,  срок исковой давности  обращения в  арбитражный  суд с настоящим заявлением для кредитора исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и имел реальную возможность (право) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая, что требования первоначального кредитора ООО «Модуль Инвест Строй» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 29 июня 2022 года, а с настоящим заявлением правопреемник кредитора ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратился 26 сентября 2022 года, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным заявителем. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате заключения договора дарения из владения должника выбыли объекты недвижимого имущества, то в качестве применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции, правомерно применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с жилым домом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, исковые требования конкурсного кредитора удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки должника недействительной в размере 6000,00 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчиков по 4 500,00 руб. с каждого.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу № А48-4779/2016 (Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова