Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34931/2024-114-310

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Компания «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо – АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 2 585 910 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «СтройМастер» обратилось в суд с иском к ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 10.07.2023 г. №ОВ/Ф-83964-12-01-С-01 в размере 2 872 513 руб. 64 коп.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований просило отказать. Такте заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов  дела, 10.07.2023 г. между ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Компания «СтройМастер» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-83964-12-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, которое в дальнейшем должно быть передано ООО «Компания «СтройМастер» в лизинг, согласно условиям заключенного договора лизинга от 10.07.2023 г. №ОВ/Ф-83964-12-01.

Согласно п. 3.1. договора, срок поставки буровой установки – не позднее 18.09.2023 г. При этом фактически имущество передано истцу 15.12.2023 г.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Право требования сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств в части передачи предмета договора купли-продажи вытекает из условий дополнительного соглашения №1 к договору лизинга от 10.07.2023 г. №ОВ/Ф-83964-12-01.

Пунктами 6.1.-6.2. договора купли-продажи предусмотрено, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим российским законодательством. Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок просрочки поставки товара составил 88 календарных дней. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с  19.09.2023 г. по 15.12.2023 г. составляет 2 585 910 руб.

В досудебном порядке урегулировать ответчик требования истца не удовлетворил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что просрочка в доставке предмета лизинга вызвана не его виновными действиями, а именно: ошибкой завода - изготовителя, вызванная неправильным комплектованием товара (маркировочная табличка не соответствовала товару); нарушением логистических процессов, вызванных санкционным давлением и необходимостью их оперативной перестройки; сбои в работе ФТС по выдаче необходимой документации, в связи с чем в адрес ФТС также направлены соответствующие обращения, в том числе от дистрибьютора.

Ответчик указывает, что несмотря на неоднократное уведомление покупателя о готовности передать товар 18.10.2023 г., приемка товара осуществлена с значительной задержкой только 15.12.2023 г.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действия контрагентов продавца в Китае, связанные со сложной логистикой и ошибкой в комплектовании имущества, не являются обстоятельствами, которые уменьшают ответственность ответчика перед получателем предмета лизинга.

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю и получателю товар, включающий в себя, в том числе паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства.

Между тем выписка из электронного паспорта самоходной машины №365302002076133 сформирована 16.11.2023 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец имел возможность передать имущество 18.10.2023 г. являются несостоятельными, поскольку на указанную дату ПСМ не был сформирован и не мог быть передан истцу и третьему лицу.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

С учетом доводов ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 19.09.2023 г. по 15.12.2023 г. до 2 214 303 руб. 80 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 670 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕЙД МАСТЕР» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Компания «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>) 2.214.303 руб. 80 коп. неустойки, 37.363 руб. госпошлины.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                                     Н.П. Тевелева