АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-16682/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1 по доверенности от 24.11.2021, 

от ООО «Цакера» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,  рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цакера»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Цакера» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цакера». 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 были признаны  обоснованными требования ПАО БАНК «ТРАСТ» к должнику ООО «Цакера», в  отношении должника введена процедура наблюдения, требование ПАО БАНК  

«ТРАСТ» в размере 4 154 177 873,42 руб. (основной долг и проценты) и 706 829  853,18 руб. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «Цакера» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Цакера» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что 05.12.2022 в ходе  судебного заседания было установлено, что госпошлина Банком не оплачена и на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд должен был прекратить  производство по делу. Кроме того, 07.12.2022 в ходе судебного заседания Банк  указывал, что уточнённые требования касаются уточнений только в части курса  иностранной валюты (доллар США, Евро) к рублю по состоянию на 03.12.2022,  при этом, должник ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки  правильности произведённых расчётов, таким образом, судами не было учтено, что  Банком допущены арифметические ошибки в уточнённых требованиях, а именно:  сумма основного долга по трём кредитным договорам составляет: 1 059 547 045,56  руб. (долг ОАО «НПЦ «НИИЭС») + 2 205 542 999,39 руб. (долг ОАО «УПК  Мосавтотранс») + 878 750 220,26 руб. (долг ООО «Ратон») = 4 143 840 265,21 руб.,  однако, определением была включена в реестр сумма основного долга в размере  

4 154 177 873,42 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Цакера» поддержал доводы кассационной жалобы.  

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной  коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене в части, в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением условий  кредитных договоров № -

<

***> от 27.12.2013, № 4713- 16/НКЛ от 26.12.2016,   № 

<

***> от 27.12.2013 основными заемщиками, Банком в адрес должника  (поручителя) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств,  при этом, задолженность по кредитным договорам по основному долгу и  процентам составила 17 160 165,14 долларов США, 33 938 322,85 Евро и 14 383  955,11 долларов США, соответственно, задолженность по пени по кредитному  

договору № -

<

***> от 27.12.2013 - 8 982 962,03 долларов США и по  кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 - 2 321 965,43 долларов США.  

Суды указали, что, исходя из представленных ПАО БАНК «ТРАСТ»  уточнений и расчета валютного требования, задолженность ООО «Цакера» перед  кредитором-заявителем составляет:  

1. по договору кредитной линии № -

<

***> от 27.12.2013 – 

1 623 458 156,45 руб. (из расчета 61,7749 руб. за 1 доллар США);  

2. по договору невозобновляемой кредитной линии № 4713-16/НКЛ от  26.12.2016 – 2 205 542 999,39 руб. (из расчета 64,9868 руб. за 1 Евро);  

3. по договору кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2013 – 

1 032 006 570,77 руб. (из расчета 61,7749 руб. за 1 доллар США),  

а всего: 4 154 177 873,42 руб. – основной долг и проценты, 706 829 853,18 руб.  – пени.  

С учетом принятия уточненного заявления Банка в порядке статьи 49 АПК РФ,  суды проверили и признали арифметически и методологически верным  представленный заявителем расчет.  

Доводы апелляционной жалобы должника в части несвоевременной уплаты  государственной пошлины Банком были отклонены апелляционным судом,  поскольку не влияют на законность вынесенного определения, поскольку в  материалах дела имеется платежное поручение № 637026 от 06.12.2022, которым  ПАО БАНК «ТРАСТ» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение  заявления к ООО «Цакера» о признании несостоятельным (банкротом).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  

не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного  заседания.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для введения  в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом, доводы кассационной жалобы должника о необходимости  прекращения производства по делу, в связи с неоплатой государственной пошлины  Банком, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при  принятии обжалуемого постановления, и были им обоснованно отклонены,  приведенные в жалобе доводы в указанной части не опровергают правильности  принятого по делу судебного акта.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части включения в реестр  требований кредиторов ООО «Цакера» требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере  706 829 853, 18 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  

«Цакера» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судами не  было учтено следующее.  

Как следует из заявления Банка об уточнении требований, в связи с  изменением ставки ЦБ РФ, принятому судом, заявителем была допущена  арифметическая ошибка при расчете пени, указанные обстоятельства не были  учтены судами.  

Так, проверив расчет как суммы основного долга, так пени суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Цакера» в части  пени в рублевом эквиваленте составляет 698 360 763,35 руб., а не 706 829 853, 18  руб., как указали суды.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.07.2023 об исправлении опечатки.  

 Однако принимает во внимание, что Банком задолженность по пеням в  размере 9 120 058 долларов США не заявлялась, так согласно уточнению  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Банк просил включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность по пени по договору кредитной линии от  27.12.2013 № 5874-13/КЛ в размере 8 982 962,03 доллара США (л.д. 90 т.2), иного  уточнения не имеется в материалах дела.  

При этом, суд округа, проверив доводы кассационной жалобы должника и  расчет основного долга, указанный в заявлении об уточнении требований, полагает,  что в данный части оснований для изменения судебных актов не имеется,  поскольку итоговая сумма основного долга и процентов в рублевом эквиваленте  является арифметически верной.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «Цакера» требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 706 829 853, 18 руб. пени в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цакера» с учетом  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и считает необходимым  включить требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 698 360 763,35 руб. пени в  

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цакера» с учетом  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А4016682/2022 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «Цакера» требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 706 829 853, 18 руб. пени в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цакера» с учетом  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Включить требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 698 360 763,35 руб. пени  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цакера» с учетом  положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2023 по делу № А40-16682/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов