АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                                              Дело №А83-11174/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 2-я ФИО2, 10, г. Курганинск, Курганинский район, Краснодарский край, 352430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 14А, оф. 311, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.10.2020 б/н, диплом, представитель;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.12.2020 б/н, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – истец, ООО «Плутос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Крымсахстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 101 552,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 047 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 10.11.2017 №10.11.17-1 в части оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Плутос» требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что частичная оплата ответчиком поставленного по УПД от 22.04.2019 №174 дизельного топлива свидетельствует о возникновении у него обязательства по его оплате. Претензий относительно качества поставленного ООО «Крымсахстрой» товара ответчик в сроки и порядке, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 10.11.2017 №10.11.17-1, не заявлял.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, ссылаясь на то, что имеющаяся в деле неподписанная покупателем УПД от 22.04.2019 №174 не подтверждает факта поставки дизельного топлива в адрес ООО «Крымсахстрой». К тому же, истцом не представлены суду документы, подтверждающие качество товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2017 между ООО «Плутос» (поставщик) и ООО «Крымсахстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10.22.27-1 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. если за 15 дней до истечения срока действия договора  ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным  на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.п. 10.1 и 10.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях, приложениях или по форме УПД к настоящему договору.

Как установлено  в п. 4.10 и 4.11 договора, датой поставки товара, если иной не предусмотрено приложениями или спецификацией к договору, считается дата товарной накладной по форме УПД, которая совпадает с датой, указанной в товарораспорядительном документе, а именно: дата отгрузки груза в товарно-транспортной накладной, дата подписания акта приема-передачи. Покупатель обязан возвратить поставщику надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 (УПД)  в течение 10 календарных дней с даты их получения от поставщика.

Во исполнение условий договора на основании товарно-транспортной накладной от 22.04.2019 и УПД №174 истцом поставлен ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 201 552,00 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 100 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Плутос» 10.10.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Плутос» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 201 552,00 руб. вместе с товарораспорядительными документами.

Однако поставленный товар оплачен ООО «Крымсахстрой» лишь частично на сумму 100 000,00 руб., что следует из имеющейся в деле выписки Московского филиала АО КБ «Модульбанк» от 15.01.2021 по расчетному счету истца. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки ООО «Плутос» товара по договору. Несмотря на то, что УПД от 22.04.2019 №174 со стороны покупателя не подписан, отраженный в нем факт поставки подтвержден частичной оплатой ООО «Крымсахстрой» поставленного товара. Иными словами, совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию и частичной оплате поставленного товара свидетельствуют о возникновении обязательств по его дальнейшей полной оплате товара и признании ответчиком такой обязанности. 

Суд принимает во внимание, что согласованным сторонами п. 4.11 договора предусмотрена обязанность покупателя возвратить поставщику надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 10 календарных дней с даты их получения от поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В свою очередь, частичная оплата подтверждает одобрение ответчиком приемки товара по УПД от 22.04.2019 №174, вследствие чего в силу вышеприведенных норм отсутствие в деле доверенности по получение товара не опровергает самого факта осуществления между сторонами хозяйственной операции.

Суд также относится критически к доводам ООО «Крымсахстрой» относительно ненадлежащего качества поставленного по договору товара, исходя из нижеследующего.

В силу взаимосвязанных положений п.п. 5.2-5.5 договора, среди прочего, в случае выявления покупателем некачественного товара или несоответствия количества товара вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика в сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997). Поставщик обязан явиться в течение 24 часов с момента вызова покупателя, если иной срок не установлен поименованными актами. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству или количеству товара, если факт несоответствия качества либо количества товара подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке. В случае несоответствия качества поставленного товара сертификату качества, а также несоответствия количества поставленного товара претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение 15 дней со дня поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу в установленный п. 5.5 договора срок соответствующей претензии по качеству или количеству поставленного по УПД от 22.04.2019 №174 товара. Более того, судом установлено, что ответчик до подачи иска в суд не предъявлял истцу требования об устранении недостатков.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Крымсахстрой» подлежит задолженность в размере 101 552,00 руб. (201 552,00 руб. – 100 000,00 руб.).

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 047,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Гагарина, 14А, оф. 311, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 2-я ФИО2, 10, г. Курганинск, Курганинский район, Краснодарский край, 352430) задолженность в размере 101 552,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев