ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-604/2017

г. Красноярск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (ООО «МКС») - Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 23.01.2017;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от третьего лица (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница») - Червонной Е.А., представителя по доверенности от 20.07.2017 № 02-07/5499, Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 20.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2017 года по делу № А33-604/2017, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 7328053493,                          ОГРН 1087328004026; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 11.10.2016 № 1644.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900; далее - третье лицо, заказчик,  учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» мая 2017 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 11.10.2016 № 1644, с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:

- указание заказчиком работ, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в описании объекта закупки, не свидетельствует об их несоответствии объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости; контроль эксплуатационных параметров является составной частью технического обслуживания медицинской техники;

- требование о предоставлении участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, копии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля прямо следует из требований действующего законодательства Российской Федерации (пункты 17, 39              части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03); постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.20 К1 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (далее - СП 2.6.1.2612-10);

- испытательные лаборатории (центры) являются одним из видов аккредитованных лиц, а не объектом собственности любого аккредитованного лица; работы по контролю эксплуатационных параметров может выполнять только лицо, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным; полагает, что Управление правомерно признало аукционную документацию соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание ссылки антимонопольного органа на СанПиН 2.6.1.1192-03 и СП 2.6.1.2612-10.

Заявитель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы Управления, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным заказчиком - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0319200039716000438 о проведении открытого аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники.

ООО «МКС» после ознакомления с аукционной документацией, полагая, что документация составлена с нарушением действующего законодательства, 05.10.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по составлению документации с нарушением закона. 

По мнению заявителя, в аукционной документации содержится неправомерное требование о предоставлении участником электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, при том, что предметом торгов является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Также заявитель жалобы указал, что в предмет закупки включены два разных вида деятельности, не связанных функционально: контроль технического состояния медицинской техники и контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, что повлекло нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в документации об аукционе установлено излишнее требование к составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно предоставление копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, соответствующей требованиям описания объекта закупки.

В дополнении к жалобе содержался довод о том, что заказчиком незаконно установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, поскольку заказчиком включены абсолютно разные требования к первой части заявки, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при проведении аукциона на оказание услуги, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Управление, рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, проведя внеплановую проверку, решением от 11.10.2016 №1644 признало жалобу ООО «МКС» необоснованной, так как аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что заказчиком неправомерно установлено в аукционной документации требование ко второй части заявки о представлении копии действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из содержания статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения Управления недействительным необходимо  установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым жалоба ООО «МСК» признана полностью необоснованной, не соответствует закону и нарушает права заявителя на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной,  пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331,                   пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 №30, решение от 11.10.2016 № 1644 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,  пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая решение от 11.10.2016 № 1644 о признании жалобы общества необоснованной, пришел к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1           статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2             статьи 33 Закона о контрактной системе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона, пункту 1.6 раздела «Информационная карта» аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в течение 12 месяцев. Описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки сформулированы заказчиком в Приложении № 2 к Информационной карте (Описание объекта закупки) (пункты 1.7 и 2.4 Информационной карты).

 В Приложении № 2 к Информационной карте заказчиком сформулирован перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования, являющихся объектом закупки, а также по некоторым позициям (в том числе позиции 4.3, 10.2, 11.1, 12.1 Описания объекта закупки) указаны показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ, являющихся объектом закупки. При этом в Описании объекта закупки также содержится следующий вид работ - контроль эксплуатационных параметров: всех рентгеновских установок, являющихся предметом контракта, с выдачей протокола установленного образца один раз в период действия контракта (пункт 13 Описания объекта закупки).

Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее - Методические рекомендации), предназначенные для применения на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Техническое состояние изделия определяется: визуально и по органолептическим признакам (шумы, запахи и т.д.); проверкой в действии (функциональный контроль); средствами инструментального контроля (пункт 6.4.3 Методических рекомендаций). При проведении инструментального контроля определяют значения основных эксплуатационных и технических характеристик изделия (пункт 6.4.6 Методических рекомендаций).

Пунктом 6.4.7 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния: контроль технического состояния перед использованием; периодический (плановый) контроль технического состояния; текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

На основании приведенного нормативного регулирования, оценив изложенное выше описание объекта закупки,  суд первой инстанции правильно признал, что при реализации своего права на формирование предмета аукциона в виде одного лота, заказчиком не было допущено нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части включение в предмет закупки оказания услуг по контролю эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, которые являются составной частью услуг по контролю технического состояния медицинской техники.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами при апелляционном обжаловании по существу не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что  требование аукционной документации о представлении в составе второй части заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.5. Информационной карты вторая часть заявки должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), копию аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

 В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, требование аукционной документации о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории, и, соответственно, требованием о наличии соответствующих  производственных мощностей,.

По мнению антимонопольного органа, требование о предоставлении участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копий указанных документов прямо следует из требований действующего законодательства Российской Федерации (пункты 17, 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03; СП 2.6.1.2612-10).

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод, полагает, что ссылка антимонопольного органа на указанные правовые акты является несостоятельной, так как Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не устанавливает требований об осуществлении лицензируемой деятельности при наличии аккредитованной испытательной лаборатории, а СанПиН 2.6.1.1192-03; СП 2.6.1.2612-10 не относятся к федеральным законом, которыми устанавливаются требования к участникам размещения заказа. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что испытательные лаборатории (центры) являются одним из видов аккредитованных лиц, а не объектом собственности любого аккредитованного лица; работы по контролю эксплуатационных параметров может выполнять только лицо, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку требование о предоставлении копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории. 

При таких обстоятельствах вывод Управления о правомерности требования заказчика о предоставлении участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является необоснованным и противоречит статье 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ООО «МСК» не соответствует закону и нарушает права заявителя на участие в аукционе, поэтому суд первой инстанции в соответствии с              частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал данное решение недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу №А33-604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина