АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9220/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о взыскании 3 902 003 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 05.06.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» обратился с иском к ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о взыскании 3 902 003 рублей 80 копеек, в том числе 3 869 500 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 356/16 от 29.12.2016 (далее договор от 29.12.2016), 32 503 рублей 80 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.01.2018 по 22.04.2018, а также о взыскании начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере одной сотой процента от указанной суммы основного долга в день за период с 23.04.2018 по день фактической оплаты спорного основного долга, но всего в сумме не более 773 900 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что финансирование оплаты цены товара по договору от 29.12.2016 должно было производиться в рамках государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013 – 2020 годы» в пределах предоставленных в 2017 году субсидий, но в связи с нарушением истцом условия договора от 29.12.2016 о сроке передачи товара такой порядок обеспечения оплаты цены товара не был использован, тогда как в 2018 году аналогичная субсидия ответчику не предоставлена.

Кроме того, в обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на допущенное истцом при определении первого дня периода начисления процентов нарушение ст. 193 ГК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание 19.07.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 19.07.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании 19.07.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 24.07.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 24.07.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.07.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 29.12.2016 был заключен договор поставки № 356/16 (договор от 29.12.2016), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар – 2 КТПН 630 6/0,4 с указанными в спецификации характеристиками.

В соответствии с п. 2.1 договора от 29.12.2016 цена товара по договору составляет всего 7 739 000 рублей с учетом НДС.

В силу п. 2.3 договора от 29.12.2016 оплата цены товара производится в размере 50 процентов авансом, в размере 50 процентов – в течение 30 дней с даты получения товара.

Как предусмотрено в п. 7.3 договора от 29.12.2016, за просрочку оплаты товара ответчик по требованию истца уплачивает проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10 процентов цены товара.

Во исполнение договора от 29.12.2016 истец передал ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 613 от 13.12.2017, согласно которой товар был принят ответчиком 28.12.2017.

Вышеуказанные, спорные по настоящему делу суммы основного долга, процентов ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Фактически по договору от 29.12.2016 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 3 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.3 договора от 29.12.2016 не оплатил истцу цену поставленного согласно договору от 29.12.2016 товара в сумме 3 869 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной части цены товара согласно договору от 29.12.2016, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга по установленной в п. 7.3 договора ставке в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета спорной суммы процентов арбитражным судом принимается во внимание условие о сроке оплаты цены товара, согласованное в п. 2.3 договора от 29.12.2016, согласно которому, с учетом положений ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате спорной части цены товара по договору от 29.12.2016 следует считать 30.01.2018, а не 28.01.2018, как указал в исковом заявлении истец, так как последним днем оплаты цены товара является 29.01.2018.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании твердой суммы процентов за период с 30.01.2018 по 22.04.2018 в размере 32 116 рублей 85 копеек.

Кроме того, при определении в соответствии с п. 7.3 договора от 29.12.2016 максимальной суммы взыскания процентов за период с 23.04.2018 по день фактической оплаты спорного основного долга арбитражный суд считает правомерным указание такой максимальной суммы процентов в размере 741 783 рубля 15 копеек, а не в размере 773 900 рублей, как указал в исковом заявлении истец, так как по смыслу п. 7.3 договора от 29.12.2016 при определении данной максимальной суммы процентов из суммы, составляющей 10 процентов от цены товара по договору, то есть, из суммы 773 900 рублей, подлежит вычитанию подлежащая взысканию по настоящему делу твердая сумма процентов в размере 32 116 рублей 85 копеек.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2.3 договора от 29.12.2016 за период с 28.01.2018 по 29.01.2018, а также в связи с необходимостью уменьшения максимальной суммы взыскания процентов за период с 23.04.2018 по день фактической оплаты спорного основного долга до суммы 741 783 рубля 15 копеек.

Возражения ответчика против иска, основанные на обстоятельствах финансирования оплаты цены товара по договору от 29.12.2016 в рамках государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013 – 2020 годы» в пределах предоставленных в 2017 году субсидий, а также нарушения истцом условия договора от 29.12.2016 о сроке передачи товара, не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о прекращении, изменении обязательства ответчика по оплате цены товара по договору, об утрате со стороны ответчика интереса к исполнению договора от 29.12.2016, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что ответчик принял товар в декабре 2017 года без возражений, ни до, ни после передачи товара не совершил в связи с приведенными им фактами  действия, направленные на расторжение договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» 3 944 122 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 60 копеек, в том числе 3 869 500 рублей основного долга, 32 116 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 505 рублей 75 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» начисленные на сумму основного долга в размере 3 869 500 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере одной сотой процента от указанной суммы основного долга в день за период с 23.04.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, но всего в сумме не более 741 783 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.