ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-126098/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – 

ООО «ТЕХНОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.10.2017г. по делу № А40-126098/17,

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Романовым О.В (43-1106)

по иску ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ВНИИМИРТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 261,01 руб. – долга, пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВНИИМИРТ» о взыскании задолженности в размере 339 985,54 руб., пени в размере 60 275,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. (резолютивная часть решения) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что замечания указанные в протоколе рабочей комиссии от 11.03.2016г. были устранены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 01.08.2014 г. между ООО «Техносервис» (Исполнитель) и ООО «ВНИИМИРТ» (Заказчик) заключен договор № 0056-14, по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства передать в собственность Заказчика оборудование и расходные материалы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость работ определена в размере 628 696,40 руб., в т. ч. НДС 18%.

19.12.2014 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Приложение № 3), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству системы вентиляции, используя собственные материалы и оборудование. Монтаж производится в здании по адресу: 117997, Россия, 

<

...>. КДЦ в соответствии с Приложением № 3, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. стоимость работ составляет 498 882 руб., в т.ч. НДС 18%.

28.01.2016 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (Приложение № 4), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по обвязке водо-водяного теплообменника для системы теплоснабжения вентиляционных установок в соответствии с гидравлической схемой Заказчика, используя материалы и оборудование Заказ-Монтаж производится в здании по адресу: 117997, Россия, 

<

...>. КДЦ.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2016 г. стоимость работ составляет 45 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель в соответствии с условиями Договора осуществил работы по монтажу материалов систем вентиляции согласно Спецификации (Приложение № 1), на общую сумму 628 696,40 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 г. к Договору истец выполнил дополнительные работ по устройству системы вентиляции, используя собственные материалы и оборудование (Приложение № 3), на общую сумму 498 882,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2016 г. к Договору выполнил дополнительные работ по устройству системы вентиляции, используя собственные материалы и оборудование (Приложение № 4), на общую сумму 45 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

В нарушение п. 4.2 Договора работы Заказчиком не приняты и Акты приемки выполненных работ не подписаны.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 333 711 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 574 от 04.08.2014 г.), 498 882 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 8 от 13.01.2015 г.)

До настоящего момента задолженность в сумме 339 985,54 руб., в т. ч. НДС 18% ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 4.1 договора после завершения всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и необходимую исполнительную, эксплуатационную и техническую документацию. Все выявленные недостатки отражаются в акте и устраняются Исполнителем в согласованные сторонами сроки. 

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Между тем, истец некачественно выполнил работы по монтажу сметем вентиляции на общую сумму в размере 628696,40 руб., в т.ч. НДС 18%; по устройству системы вентиляции, используя собственные материалы и оборудование на общую сумму 498 882 руб., в т.ч. НДС 18%; по устройству системы вентиляции на общую сумму 45 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с этим, ООО «ВНИИМИРТ» неоднократно составляли дефектные ведомости и замечания по проекту реконструкции 5-го этажа на КДЦ, направляло перечень недоделок, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что замечания указанные в протоколе рабочей комиссии от 11.03.2016г. были устранены, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

 Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. по делу № А40-126098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.