АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6944/2024

г.Нижний Новгород                                                                          21 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 февраля 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 21февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-122), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва, к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье, Нижегородской области; 2) СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 252 174 руб. 00 коп., при участии  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, г. Заволжье, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  АКЦИОНЕРНОЕ общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (далее – истец) с иском к ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в сумме 130 567руб. 36коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены гр. ФИО1, САО "ВСК".

Определением от 20.08.2024 в порядке п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" в качестве соответчика. Этим же судебным актом ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3 (603122, г.Нижний Новгород, ФИО4, 205, оф. 209; 2 этаж).

20.11.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области от УМВД России по городу Дзержинску поступили материалы по факту ДТП 28.03.2023.

11.12.2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение №44/10/24 от 29.11.2024 с результатами проведенного исследования.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу возобновлено.

САО "ВСК" явку представителя в судебное на обеспечило, в материалы дела направило дополнительный отзыв, который принимается судом к рассмотрению.

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов и дополнительных документов не направили.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 г. по адресу: 

<

...> д 123А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «SCANIA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 8391R/046/000082/22 (страхователь ЗАО "Научно-производственная компания Яр ЛИ"). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Сенеко Технолоджи" (далее – Ответчик) и управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ААС 5072655868.

Во исполнение условий договора страхования АО "Альфастрахование" в счет оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства на СТО, выплатило ООО "В88"  1 652 174руб., что подтверждается платежным поручением № 943684 от 11.08.2023.

Направленная в адрес ответчика ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" претензия № 8391/046/00142/23 от 05.09.2023 года о добровольном возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к 3 страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" при управлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ААС 5072655868. 

Пострадавшее транспортное средство «SCANIA», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису КАСКО № 8391R/046/000082/22 от 04.08.2022.

Согласно заявлению от 31.03.2023 о наступлении страхового события от 28.03.2023, возмещение полученного ущерба подлежит путем произведения ремонта на СТОА.

ООО "В88" выполнило ремонтные работы поврежденного транспорного средства, о чем свидетельствует акт об оказании услуг №В000014714 от 20.04.202З и счет на оплату №В000001870 от 20.06.2023. 

Стоимость восстановительного ремонта «SCANIA», государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1 652 174руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по результатам ремонтных работ выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 652 174руб. (платежное поручение № 943684 от 11.08.2023).

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось к САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой удовлетворены в размере 255 500руб. 00коп., данный расчет произведен на основании Экспертного заключения №8391/046/00142/23 от 25.06.2023 г. с учетом износа пострадавшего транспортного средства.

При этом, при расчете ущерба истец считает выплату в размере 400 000 руб. 

Ответчиком (ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ") заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3 (603122, г.. Нижний Новгород, ФИО4, 205, оф. 209; 2 этаж). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом обстоятельств происшествия и повреждений, относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от 28.03.2023) на дату события 28.03.2023?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №44/10/24 от 29.112024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом обстоятельств происшествия, относившихся к рассматриваемому событию (ДТП от 28.03.2023) на дату события 28.03.2023, составляет (округленно) 2 161 600руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключением эксперта № №44/10/24 от 29.112024, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 2 161 600руб., что превышает размер заявленных требований с учетом произведенной САО "ВСК" выплаты по  платежному поручению №16258 на сумму 255 500руб. 00коп.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков(ущерба) истца составил с учетом размера выплаченного страхового возмещения (255 500руб. 00коп.)  1 252 174руб. 00коп.

Ответчиками в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 1 252 174руб. 00коп. ущерба заявлены правомерно.

Указанный размер ущерба не находится в противоречии с оценкой, представленной истцом при подаче искового заявления.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года №535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. 

В постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого 4 принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О). 

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы. 

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 названного постановления). 

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Таким образом, требование о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 1 252 174руб. 00коп. подлежат взысканию с ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" как владельца транспортного средства, причинившего вред. 

Из материалов дела усматривается, что виновник произошедшего 28.03.2023 ДТП являлся сотрудником ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ", которому и принадлежит причинившее вред транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается поступившим в суд административным материалом, и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***> ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в заявленной сумме 1 252 174руб. 00коп., в связи с чем подлежат взысканию с ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ".

Поскольку САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО ААС 5072655868, перечислив по требованию истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 255 500 руб., установленной на основании Экспертного заключения №8391/046/00142/23 от 25.06.2023 г. (платежное поручение №16258), требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к САО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3 Стоимость экспертизы составила 36 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" перечислено 36 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1085 от 07.10.2024 (3 000руб.), №1048 от 24.09.2024 (33 000руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" в полном объеме в сумме 36 000руб. 00 коп. 

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 36 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 522руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ООО "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕКО ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье, Нижегородской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 1 252 174руб. 00коп. ущерб, а также 25 522руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 36 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова