Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-11119/2023

«08» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Головиной Ю.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (пр. Миронова, д. 22, эт. 1, г. Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская область, 184367; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии представителей: от истца – по доверенности – ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, с учетом уточнений от 10.03.2024, за период с 13.01.2023 по 10.03.2024 в размере 4 188 820,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 681руб. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на незаключение Администрацией контракта на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, а также на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию в приюте, в заявленный период, животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию бездомных животных, указал, что расчет суммы задолженности должен осуществляться с применением норматива стоимости содержания одного животного в день без владельца, составляющий 281 руб., установленный в соответствии с Методикой, содержащейся в приложении 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в Мурманской области" (далее – Закон № 2402-01-ЗМО). Представил контррасчет; признает исковые требования в размере 3 180 358 руб. В части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, относит рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве с дополнениями к ним.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между МКУ «Отдел управления муниципальным имуществом администрации г.п. Кильдинстрой» (далее – Отдел) и ООО «Прогресс Ай-Ти» был заключен договор № 15/2021 от 29.12.2021 на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность городского поселения Кильдинстрой Мурманской области.

01.01.2022 ООО «Атлант» по актам приема-передачи приняло от Отдела безнадзорных животных для содержания на время розыска собственника: №№ 100-КИ, 102-КИ, 105-КИ, 123-КИ, 125-КИ, 927-КИ, 1089-КИ, 1091-КИ, 1092-КИ, 1094-КИ, 1245-КИ, 1827-КИ, 1884-КИ, 1886-КИ, 1887-КИ, 1958-КИ, 1959-КИ, 2106-КИ (18 особей). Указанные животные были переданы Отделу по акту приема-передачи от ООО «Прогресс Ай-Ти».

28.02.2022 между МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования г.п. Кильдинстрой» (далее – Управление) и ООО «Атлант» был заключен муниципальный контракт № О/2022-01 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Муниципальный контракт распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022. Дата окончания действия муниципального контракта 30.04.2022 (включительно) (п.5.2 Контракта № О/2022-01). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2022 Контракт №О/2022-01 расторгнут с 25.06.2022.

Кроме того, 25.08.2022 между Управлением и ООО «Атлант» был заключен муниципальный контракт № О/2022-02 (далее – Контракт № О/2022-02), на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Срок исполнения контракта установлен по 31.12.2022.

По окончании срока действия Контракта Администрацией не было принято какого-либо решения о заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. Администрация просила продолжить содержание животных, направлять в её адрес счета и акты оказанных услуг.

Учитывая, что животные без владельцев, не могут быть возвращены в прежние места обитания, Общество продолжило содержать их в приюте для животных до момента их передачи новому владельцу, третьим лицам на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность или наступления естественной смерти таких животных.

По факту оказанных услуг Обществом составлялись акты и выставлялись счета, которые не были оплачены ответчиком.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, претензии с требованием произвести оплату за оказанные услуги оставлены без удовлетворения, истец обратился в настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчиком признаются исковые требования в части задолженности на сумму 3 180 358 руб., исходя из расчета по 281 руб. за каждый день содержания одного животного.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и частичного признания исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разница признаваемой ответчиком суммы долга с заявленным ко взысканию размером задолженности, обусловлена применением различных тарифов за один день содержание одного бездомного животного.

В период с 13 по 31 января 2023 года Общество применяет тариф за оказанные услуги в размере 281 руб. за содержание одного животного в сутки; с 01.02.2023 по 31.08.2023 Обществом применяется тариф в размере  357,92 руб.; в период с 01.09.2023 по 10.03.2024 применяется тариф в размере 393,71руб.

В обоснование стоимости оказываемых услуг Обществом ссылается на установленные тарифы с приложением расчета стоимости содержания животного.

Ответчик заявляет, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен истцом в соответствии с условиями ранее действующего контракта, сославшись на абзац 12 пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд полагает, что данный довод ответчика является обоснованным в силу следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Общество, как приют для животных, не имело права отказаться от исполнения обязательств по содержанию животных даже по истечению 31.12.2022 срока действия контракта от 25.08.2022 № О/2022-02.

В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах. Финансовое обеспечение государственных полномочий, указанных в пункте 1 указанной статьи, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам муниципальных образований субвенций из областного бюджета.

С учетом положений статьи 210 ГК РФ муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у Общества по истечении срока содержания животных по договору, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

В данном случае возможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу № А42-8162/2022.

В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по исполнению публичные полномочия муниципального образования по содержанию бездомных животных.

Общество оказывало услуги по содержания бездомных животных в приюте.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения в отсутствие заключенного договора по оказанию услуг.

В соответствии с Методикой, содержащейся в приложении 6 Закона № 2402-01-ЗМО, Цсодi - норматив стоимости дня содержания одного животного без владельца в i-м муниципальном образовании на время розыска собственника, составляет с 01.01.2022 - 281 руб.

За предыдущие периоды с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги. По предыдущим контрактам стоимость услуг с 01.01.2022 была определена в размере 281 руб. При этом, на 2024 года между сторонами заключен контракт, по условиям которого стоимость услуг определена также в размере 281 руб.

Спора по фактическим обстоятельствам стороны не имеют, факт оказания услуг ответчиком признается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при заключении с иными муниципальными образования контрактов на оказание подобных услуг, цена устанавливается в размере 281 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком соответствующий контракт не заключен, Общество полагает, что стоимость оказываемых услуг может устанавливаться исполнителем самостоятельно исходя из экономических затрат и экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор  может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

При этом, в случае возмездного оказания услуг Обществом по устному договору с ответчиком, в случаях, когда договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), что также указывает на необходимость применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа в размере 281 руб. за сутки на одного животного.

Доводы истца о том, что Общество лишается права ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, суд считает несостоятельным. Оказание ответчику услуг по содержанию бездомных животных, стоимость которых определена Методикой,  содержащейся в приложении 6 Закона № 2402-01-ЗМО, не исключает возможность оказания приютом иных услуг, не связанных с исполнением публичных полномочий муниципальным образованием, в том числе по представлению услуг зоогостиницы, при ведении своей коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по контррасчету ответчика, в размере 3 180 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных на юридические услуги истцом представлены: договор от 23.10.2023 об оказании юридических услуг; акт выполненных работ от 13.12.2023; чек от 13.12.2023 на сумму 30 000руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (исковое заявление, участие в судебных заседаниях). Фактическое несение предъявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела.

Оказанные Обществу юридические услуги имеют непосредственное отношение к рассмотрению дела в арбитражном суде, являются необходимыми и разумными для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, а также оказанных истцу юридических услуг; учитывая размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 24 777,47 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1231 от 08.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 37 681 руб.

С учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 9 071,23 руб. остается за истцом.

В оставшейся части, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в виду признания ответчиком части иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30% от государственной пошлины в размере 28 609,27 руб., что составляет 8 582,78 руб., а оставшиеся 70% государственной пошлины, что составляет 20 026,49 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженность в сумме 3 180 358 руб., а также судебные расходы в размере 33 363,25 руб., из которых по оплате государственной пошлины - 8 582,78 руб. и по оплате юридических услуг – 24 777,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 1231 от 08.12.2023 в размере 20 026,49 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.Е. Карачева