АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3175/2025

Дело № А06-8090/2020

г. Казань

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.06.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А06-8090/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фирма» «Валери» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании осуществить демонтаж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «город Астрахань», Управление муниципального имущества администрация муниципального образования «город Астрахань», акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация муниципального образования «город Астрахань», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО7, ПАО ВТБ, индивидуальный предприниматель ФИО8, публично-правовая компания «Роскадастр»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Валери» (далее – ООО «Фирма «Валери», истец) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж газопровода, газового оборудования - ГРПШ, расположенного на территории земельного участка литера А: входа в здание литер Ж со стороны земельного участка литера А и демонтаж строительных лесов, расположенных на территории земельного участка литера А. 

Определением от 27.01.2022 суд прекратил производство по делу в части требования к Администрации МО «Город Астрахань», в связи с принятием отказа от исковых требований к Администрации МО «Город Астрахань», ранее привлеченной в качестве соответчика; принял следующее уточнение исковых требований:

- демонтировать в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу стену со стороны внутреннего двора по    ул. Фиолетова,  8,    с   координатами (1)  -  421 283,08;   2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87.

- демонтировать в литере Ж по ул. Фиолетова, 8, внутренний обходной балкон, который представляет собой продолжение междуэтажного перекрытия; винтовые лестницы на второй ярус - обходной балкон; единую светопрозрачную крышу - фонарь, из сотового поликарбоната. 

- в случае неисполнения ФИО8 судебного решения в течение установленного судом срока, предоставить истцам право самостоятельно исполнить судебное решение с возложением понесенных затрат на ФИО8 

Также ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Фирма «Валери» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП ФИО8 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО8 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Ж с кадастровым номером 30:12:010126:401 и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности; об обязании ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения провести работы по приведению здания расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного под литером Ж, в соответствие с техническим паспортом по состоянию 10.11.2016; делу присвоен № А06-813/2023.

Определением от 01.08.2023 исковые требования по делу № А06-813/2023 уточнены, истцы просили обязать ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести работы по приведению незаконно реконструированной части здания, расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрированного под Литером Ж, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.11.2016. 

Ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ФИО8 не рассмотрено, так как право собственности ФИО8 прекращено в порядке применения последствия недействительности сделки решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 по делу № А06-9409/2022. 

Арбитражный суд Астраханской области определением от 25.08.2023 объединил в одно производство дела № А06-8090/2020 и № А06-813/2023; присвоил объединенному делу № А06-8090/2020; определением от 10.10.2023 произвел замену ответчика ИП ФИО8 на ИП ФИО3; решением от 09.10.2024 прекратил производство по делу в части требования к ИП ФИО8, а также требования по воссозданию незаконно реконструированной части здания, расположенной по 

<

...>, литер А, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.11.2016; исковые требования удовлетворил частично, обязал ИП ФИО3: 

1. В течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработать проектную документацию на проведение демонтажа и ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенном по адресу: 

<

...>, (литера А): демонтажа стены со стороны внутреннего двора  по  ул. Фиолетова, 8 с координатами (1) - 421 283,08;  2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; демонтажа единой светопрозрачной крыши - фонарь из сотового поликарбоната на объекте культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенное по адресу: 

<

...>, (литера А); 

2. В месячный срок со дня разработки проектной документации на проведение демонтажа и ремонтно-реставрационных работ стены со стороны внутреннего двора по ул. Фиолетова, 8 с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; единой светопрозрачной крыши - фонарь из сотового поликарбоната на объекте культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (литера А), в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить её на согласование в уполномоченный исполнительный орган Астраханской области, осуществляющий функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области; 

3. В течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня согласования проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести демонтаж: стены со стороны внутреннего двора  по  ул. Фиолетова, 8 с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; единой светопрозрачной крыши - фонарь из сотового поликарбоната и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенное по адресу: 

<

...> (литера А), в соответствии с согласованной проектной документацией. 

В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Астраханской области по истечении установленного судом срока, истцам предоставлено право самостоятельно исполнить судебное решение в установленном порядке с возложением понесенных затрат на ФИО3, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2024, в которой просил отменить решение в части отказа в иске о возложении на ИП ФИО3 обязанности по демонтажу винтовых лестниц, ведущих на второй ярус - обходной балкон и внутреннего обходного балкона, представляющего собой продолжение междуэтажного перекрытия, удовлетворить исковые требования в указанной части; кроме этого апеллянт выражал несогласие со сроками разработки проектной документации, установленной судом первой инстанции, предлагая их сократить до трех месяцев. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, решение от 09.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Другие лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); оснований предусмотренных статьей 287 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не имеется, судебные акты приняты с соблюдением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Здание литер А по ул. Фиолетова, 8, расположено на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010126:6 общей площадью 2 797 кв.м, который предоставлен в 2011 году по договору аренды земельного участка от 26.10.2011 № 2153 ФИО9 на срок до 2036 года под эксплуатацию здания. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 произведена замена арендатора ФИО9 на ООО «Каспийский синдикат», ФИО1, ФИО5, площадь участка изменена с 2744 кв.м на 2797 кв.м.

10.11.2016 ФИО3 приобрел у ООО «Каспийский синдикат» нежилые помещения № 3, 4, 6, 7, 22, 24, 25, 28, 29 и 31, расположенные в здании № 8, литера А по ул. Фиолетова г. Астрахани. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к договору аренды земельного участка арендатор ООО «Каспийский синдикат» заменен на ФИО3 

В 2019 году Заключением о рекомендованных размерах долей арендаторов земельного участка с кадастровым номером 30:12:010126:6, выполненным ООО «БизнесЭксперт», установлены значения долей: ФИО3 - 1063/2797, 1 063 кв.м, 38%; ФИО1 и ФИО5 - 1094/2797, 1 094 кв.м, 39,1%; ООО «Фирма «Валери» - 92/2797, 92 кв.м, 3,3%; ФИО6 - 548/2797, 548 кв.м, 19,6%. 

Постановлением Думы Астраханской области пятого созыва от 27.09.2012 № 522/9 здание «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенное по адресу: 

<

...> (Литер А) отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.11.2017 № 127802-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 301411092240005; на объект утверждено охранное обязательство.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что собственник нежилых помещений, расположенных в правом крыле литера А, ФИО3 произвел самовольную реконструкцию литера А с объединением входивших ранее в его состав нежилых помещений под № 4, 6, 7, 22, 24, 25, 28, 29, 31, общей площадью 1 401,6 кв.м. путем обустройства в этих же помещениях второго этажа, а также освоения и застройки располагавшейся ранее между вышеуказанными помещениями части внутридворовой территории для организации входной группы, холла и внутреннего сообщения между комнатами. Общая площадь помещений после реставрационных работ составила 2 032,8 кв.м. 

Поскольку использование земельного участка, на котором расположен литер А, без согласия арендаторов этого земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов, истцы обратились в суд с заявленными требованиями со ссылкой на положения статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая результаты судебных экспертиз, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, об отсутствии оснований для демонтажа винтовых лестниц, ведущих на второй ярус - обходной балкон, внутреннего обходного балкона, представляющего собой продолжение междуэтажного перекрытия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части с учетом особого статуса спорного объекта, являющегося объектом культурного наследия, его ценности, учитывая наличие угрозы его разрушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), исходя из особого статуса и ценности такого имущества как объект культурного наследия, порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия отнесены меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Положениями пункта 10 статьи 16.1 и пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ установлен прямой запрет на снос объекта культурного наследия, в том числе его части.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенных на нем объектов, суд в целях установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания, назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО10, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- Возможно, ли приведение объекта культурного наследия «Каменный корпус с лавками У-вых, кон. XIX в.» с адресом г. Астрахань, ул. Фиолетова 8 литер Ж, в состояние до самовольно произведенной реконструкции, в том числе, возможен ли демонтаж стены с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; со стороны внутреннего двора; демонтаж внутреннего обходного балкона, являющегося продолжением междуэтажного перекрытия; демонтаж винтовых лестниц на второй ярус - обходной балкон; демонтаж единой светопрозрачной крыши-фонарь, из сотового поликарбоната?

- Если приведение объекта культурного наследия «Каменный корпус с лавками У-вых, кон. XIX в.» с адресом 

<

...>, литер Ж, в состояние до самовольно произведенной реконструкции возможно, указать способы реализации? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.05.2023 № 14, выполненном АНО «Астраханский центр экспертизы»:

1. Литер Ж объекта культурного наследия «Каменный корпус с лавками У-вых, кон. XIX в.» по адрес: 

<

...>, возможно привести в состояние до самовольно произведенной реконструкции при наличии документов, подтверждающих надежность, безопасность и полное описание конструкций здания, на основе которых будет разработана документация по приведению объекта культурного наследия в состояние до самовольно произведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательствам. 

Эксперт при этом в мотивировочной части ответа на первый вопрос указал, что в силу того, что объект неоднократно перестраивался, в том числе, стены здания сложены из разного рода кирпичной кладки, перекрытие, покрытие и кровля современного исполнения, документация для производства данных работ не представлена в полном объеме, сделать заключение о возможности приведения исследуемого объекта в состояние до самовольно произведенной реконструкции не представляется возможным. 

2. Демонтаж стены с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; со стороны внутреннего двора возможен без ущерба основным конструкциям здания, при разработке проекта организации демонтажа с соблюдением строительных норм и правил, действующих в отношении памятника архитектуры регионального значения. 

3. Демонтаж внутреннего обходного балкона, являющегося продолжением межэтажного перекрытия, демонтаж винтовых лестниц на второй ярус и обходного балкона возможен при производстве мероприятий по усилению плит перекрытий, находящихся внутри здания и обеспечивающие безопасную эксплуатацию сооружения. При разработке проекта организации демонтажа с соблюдением строительных норм и правил, действующих в отношении памятника архитектуры регионального значения. 

4. Демонтаж единой светопрозрачной крыши - фонаря, из сотового поликарбоната возможен без ущерба основным конструкциям здания, при разработке проекта организации демонтажа с соблюдением строительных норм и правил, действующих в отношении памятника архитектуры регионального значения. 

5. Способы реализации по приведению объекта культурного наследия в состояние до самовольной произведенной реконструкции, выбираются в зависимости от выполняемых работ, конструктивных решений и используемых материалов и оформляются в проектную документацию и проходят соответствующе согласование. 

Поскольку экспертное заключение от 31.05.2023 № 14 не позволяет установить фактическую возможность демонтажа элементов без оказания влияния на объект культурного наследия, суд, оценив его, признал неполным; определением от 22.12.2023 назначил повторную судебную техническую экспертизу с дополнительными вопросами, проведение которой поручил ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО11. 

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 № 512/24: 

1. Приведение объекта культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> литер Ж, в состояние до самовольной произведенной реконструкции, в том числе, демонтаж стены с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; со стороны внутреннего двора; демонтаж внутреннего обходного балкона, являющегося продолжением межэтажного перекрытия, демонтажа винтовых лестниц на второй ярус - обходной балкон; демонтаж единой светопрозрачной крыши - фонаря, из сотового поликарбоната невозможно. 

2. Эксперт Ланг В.Н. при исследовании первого вопроса установил, что приведение объекта культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> литер Ж, в состояние до самовольной произведенной реконструкции, в том числе, демонтаж стены с координатами (1)-421 283,08; 2 221 713,44; (2)-421 278,69; 2 221 719,87; со стороны внутреннего двора; демонтаж внутреннего обходного балкона, являющегося продолжением межэтажного перекрытия, демонтажа винтовых лестниц на второй ярус - обходной балкон; демонтаж единой светопрозрачной крыши - фонаря, из сотового поликарбоната невозможен. 

Однако, отвечая на поставленный вопрос суда № 2 (если приведение объекта культурного наследия к техническим и конструктивным характеристикам на дату последней инвентаризации, предшествующей 10.11.2016, возможно, указать способы реализации), эксперт указал на наличие в материалах проектной документации ООО «Научно - производственной реставрационная фирма «Ярканон» (ООО «НПРФ «Ярканон») по воссозданию утраченной исторической архитектурной композиции главного фасада здания, предусматривающей определенные ремонтно-восстановительные работы по воссозданию утраченной исторической архитектурной композиции главного фасада в объекте культурного наследия. 

3. Работы, произведенные в отношении объекта культурного наследия, попадают под понятие «реконструкция». 

4. Измененные конструктивные элементы спорного объекта конструктивные элементы помещений (объектов) принадлежащие истцу не затрагивают. 

5. Измененные конструктивные элементы помещений (объектов) угрозу жизни и здоровью третьим лицам не несут. 

6. При условии выполнения работ, изложенных в разработанной ООО «НПРФ «Ярканон» проектной документации, в которой предусмотрены необходимость выполнения дополнительных ремонтно - восстановительных работ по воссозданию утраченной исторической архитектурной композиции главного фасада в объекте культурного наследия регионального значения «Каменный корпус с лавками У-вых, конец XIX в.», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А в границах нежилых помещений 3,4,6,7,22,24,25,28,29,31 какого-либо воздействия, изменение конструктивных элементов спорного объекта на условия, необходимые для обеспечения сохранности здания, в целом являющегося объектом культурного наследия не оказывает, и оказать не может. 

7. Приведение постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, принесет ущерб зданию - памятнику, находящемуся под охраной как объект культурного наследия. 

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение площади здания), которые не затрагивают конструктивные элементы помещений (объектов) принадлежащих истцу, при их эксплуатации в измененном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при условии выполнения работ в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой предусмотрены необходимость выполнения дополнительных ремонтно - восстановительных работ по воссозданию утраченной исторической архитектурной композиции главного фасада в объекте культурного наследия регионального значения в границах нежилых помещений 3,4,6,7,22,24,25,28,29,31 какого-либо воздействия, изменение конструктивных элементов спорного объекта на условия, необходимые для обеспечения сохранности здания, в целом являющегося объектом культурного наследия не оказывает, и оказать не может, однако, приведение постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, принесет ущерб зданию - памятнику, находящемуся под охраной как объект культурного наследия, поскольку проведенные при реконструкции работы укрепили состояние несущих конструкций объекта, которые согласно описанию конструктивных элементов здания содержащихся в техническом паспорте, были деревянными (перекрытия и крыша, досчатые, цементные полы, чердачные перекрытия) и имели 54% износа, в связи с чем проведение работ по демонтажу внутреннего обходного балкона, который представляет собой продолжение междуэтажного перекрытия; винтовых лестниц на второй ярус - обходной балкон могут привести к нарушению целостности строительных конструкций. 

Исследовав экспертные заключения, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, наличие процессуальных нарушений, которые при проведении экспертизы могли повлиять на результаты экспертизы, не установил.

Исходя из указанного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключения экспертов, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части обязании ответчика произвести демонтаж стены со стороны внутреннего двора по ул. Фиолетова, 8 с соответствующими координатами и единой светопрозрачной крыши - фонарь из сотового поликарбоната на объекте культурного наследия регионального значения после разработки и утверждения соответствующего проекта демонтажа, согласованного уполномоченным исполнительным органом Астраханской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенным на территории Астраханской области; и отказали в удовлетворении остальной части иска, установив, что наличие возможности демонтажа спорного объекта и приведения здания в состояние, приближенное к исходному, исключается по причине угрозы разрешения памятника культуры.

Выводы экспертиз не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, доводы жалобы не содержат ссылку на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав как землепользователя были предметом оценки судов, обоснованно отклонены. 

Суды указали, заявляя требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта, истец должен обосновать наличие права на предъявление такого иска и материально-правовой интерес в сносе постройки, выраженный в том, что удовлетворение испрашиваемого требования приведет к восстановлению нарушенного права. То есть лицо, обращающееся в суд с иском об освобождении земельного участка посредством сноса самовольной постройки, должно обладать или материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, или в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых интересов других лиц, жизни и здоровья граждан с учетом предоставленных полномочий и компетенции.

Суды указали, что истцы, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не заявляют требование о приведении объекта в первоначальное состояние (статья 222 ГК РФ), а заявляют требование о сносе отдельных элементов, возведенных в результате реконструкции. При этом в результате реконструкции были возведены, в том числе, и помещения второго этажа, а обходной балкон и винтовые лестницы предназначены для эксплуатации/использования помещений второго этажа, созданных также в результате реконструкции, однако о сносе/приведении их в соответствие истцы не заявляют. Учитывая выводы эксперта о невозможности приведения объекта в прежнее состояние, демонтаж винтовых лестниц, ведущих на второй ярус-обходного балкона, являющегося продолжением межэтажного перекрытия, без демонтажа второго этажа исключит возможность эксплуатации помещений второго этажа. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что на вопрос суда о том, какая цель преследуется в таком случае, ФИО1 в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, в том числе, в письменных пояснениях от 22.01.2025, указал на то, что поскольку объект уже разрушен (уничтожен), так как не отвечает признакам, пространственно-планировочным и объемным характеристикам ранее существовавшего объекта культурного наследия, а, следовательно, подлежит изъятию в порядке части 3 статьи 54 Закона № 73-ФЗ и статьи 243 ГК РФ в виде санкции, с дальнейшей реализацией с публичных торгов, истцы, как сособственники видят возможность приобретения данного объекта на торгах, что с учетом заявленных требований о демонтаже лишь части конструкций, а не о приведении объекта в прежнее состояние, не свидетельствует о направленности действий истцов на защиту нарушенного права на земельный участок (внутридворовая территория).

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов ФИО1 при сохранении спорного объекта, а также иных доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных так и частных интересов, приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования в части демонтажа внутреннего обходного балкона, который представляет собой продолжение междуэтажного перекрытия, и винтовых лестниц, ведущих на второй ярус-обходного балкона, являются законными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При наличии выводов проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние путем сноса, по причине угрозы разрушения объекта, который при его реконструкции фактически был укреплен, при наличии выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости сохранения спорной части объекта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения спорной части строения в существующем виде, а также наличие препятствий к использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 44 о необходимости вынесения на обсуждение сторон и разрешение вопроса о перераспределении долей сособственников как в здании в целом, так и на земельном участке, на котором это здание расположено, с учетом положений пункта 3 статьи 245 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу названных разъяснений, они подлежат применению к случаям разрешения спора о признании права на самовольную постройку влекущее перераспределение долей в общем имуществе (в данном случае, земельный участок) и не подлежат к применению при разрешении спора с настоящим требованием. Кроме этого, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Другие доводы жалобы повторяют ранее приведенные истцом доводы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А06-8090/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова