Дело № А43-32462/2017

15 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32462/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина»(ИНН 6670363988, ОГРН 1116670033622) о взыскании 203 528 руб. 94 коп.,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – истец, АО «ОКБМ Африкантова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (далее – ответчик, ООО НПО «Родина») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 15.07.2016 № 1222187301221020105001125/222/501 в сумме 203 528 руб. 94 коп.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Родина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просил снизить размер пеней до 107 727 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.02.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 15.07.2016 № 1222187301221020105001125/222/501 с учетом Протокола разногласий от 15.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 1 на поставку крепежных изделий для электронасосов общей стоимостью 999 727 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара установлен в Спецификации по позициям № 1,2- 16.12.2016, по позиции № 3 - 30.12.2016.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки Товара (партии Товара), Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков, а именно по товарной накладной от 06.07.2017 № 232, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара в общей сумме 203 528 руб. 94 коп., расчет которой произведен по позиции № 1, 2 Спецификации за период с 17.12.2016 до 12.07.2017 включительно, по позиции № 3 Спецификации с 31.12.2016 до 12.07.2017 включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения пункта 65 статьи 

постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком мотивированных возражений по расчету не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в сумме 203 528 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-32462/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

                 ФИО1