АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1039/2025

Дело № А65-13200/2024

г. Казань

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-13200/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд» о признании одностороннего отказа недействительным, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ТД Кориб

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договоров от 17.01.2022 № 03/22-Л/ТЮМ, от 17.01.2022 № 04/22-Л/ТЮМ финансовой аренды (лизинга) транспортных средств двух бортовых автомобилей JAC N120 (4x2) (47054С) сроком действия 35 месяцев (далее – договор лизинга), и мотивированы тем, что отказ лизингодателя от договоров лизинга, выраженный в уведомлениях от 13.04.2023 № 266ДП, от 13.04.2023 № 266/1ДП является незаконным, поскольку период просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам аренды на момент изъятия транспортных средств составил менее 2 месяцев; уведомление о расторжении договоров не получал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указал, что судами не дана оценка доказательствам представленным истцом; ответчиком не соблюден порядок совершения сделки по одностороннему отказу от договора, доставка корреспонденции по адресу истца не осуществлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.1.6, 9.1.7 Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» от 21.02.2020 (далее - Правила), установив право лизингодателя на односторонний отказ от договора, принимая во внимание неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии с которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, подлежит отклонению, поскольку истцом совокупность условий, свидетельствующих о незначительном нарушении обязательства лизингополучателем, которые могут быть учтены при оценке допустимости расторжения договора с изъятием предмета лизинга не доказана, как и не представлено доказательств свидетельствующих, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у истца значительных имущественных потерь.

Вместе с тем согласно пункту 2.1. договоров лизинга настоящие договоры лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключены в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд». Правила прилагаются к Договорам и являются их составной и неотъемлемой частью. 

Пунктом 6.2. договоров лизинга предусмотрено, что «лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов, лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга».

Согласно пункту 9.2. Правил в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил. (п.9.2.3. Правил). 

Пунктом 9.1. Правил установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из договора лизинга: 

9.1.2. Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; 

9.1.6. Лизингополучатель просрочил внесение любого лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей на срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором лизинга. 

9.1.7. Лизингополучатель просрочил уплату двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

Таким образом, стороны установили возможность досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем.

Согласно таблице по оплатам лизинговых платежей, представленной ответчиком, следует, что лизингополучатель с первого лизингового платежа проводил оплаты с нарушением сроков, установленных графиком платежей: 

- по договору 03/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль должен быть осуществлен лизингополучателем в срок до 06.02.2023. Истец оплатил данный платеж 10.03.2023, т.е. с нарушением сроков оплаты на 33 календарных дня. Платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06.03.2023. Данный платеж оплачен 23.03.2023, т.е. с нарушением срока оплаты на 18 календарных дней. 

- по договору 04/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль 2023 года должен быть осуществлен лизингополучателем в срок до 06.02.2023. Истец оплатил данный платеж 02.03.2023, т.е. с нарушением сроков оплаты на 25 календарных дней. Платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06.03.2023. Данный платеж оплачен 23.03.2023, т.е. с нарушением срока оплаты на 24 календарных дня. 

Таким образом, нарушения сроков оплаты согласно Правилам лизинга признаются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга и согласно пунктам 9.1.6, 9.1.7 являлись основанием для возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лизингодателя.

Доводы заявителя жалобы о неполучении истцом уведомления о расторжении договоров лизинга являлись предметом исследования судов и признаны необоснованными, исходя из доказательств по делу (т. 2, л.д. 152-154), переоценка которых не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что лизингополучатель является слабой стороной договоров лизинга, поскольку ООО «ТИТАН» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для которого установлен повышенный стандарт осмотрительности и он самостоятельно несет риск последствий своих действий и принятых решений.

Аргументы подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В данном деле, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об в отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-13200/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                     Р.А. Нафикова

                                                                                                                       И.Р. Нагимуллин