ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7403/2020

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;                    

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу № А35-7403/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 477 091 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее - ООО «Курская АЭС-Сервис», ответчик) о взыскании 1 477 091 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 2 171 733 руб. 60 коп. долга по договорам подряда №252/20, №253/20 от 21.04.2020 прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерно высокого размера процентов (0,5% процентов за каждый день просрочки), незначительного периода просрочки; распространение новой коронавирусной инфекции. Заявитель полагает обоснованным снизить сумму начисленной неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Курская АЭС-Сервис» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку по договору №252/20 от 21.04.2020 в размере 15 076 руб. 54 коп., неустойку по договору №253/20 от 21.04.2020 в размере 39 185 руб. 00 коп., в общей сумме 54 261 руб. 54 коп. (с учетом дополнения).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №252/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в помещении №8 производственного корпуса автотранспортного цеха, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона Курской АЭС, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора и составляют 38 рабочих дней с даты подписания договора.

Расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 657 297 руб. 60 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2020.

В свою очередь, заказчик оплатил стоимость выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует платежное поручение №3411 от 19.10.2020.

21.04.2020 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №253/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство вентилируемого фасада из профлиста С-8 с северной и западной сторон здания магазина №29 «Универсам» и кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора и составляет 60 календарных дней.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней при наличии счета-фактуры и после предоставления подрядчиком указанных в пункте 5.1 договора документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1 514 436 руб. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2020.

В свою очередь, заказчик оплатил стоимость выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует платежное поручение №3425 от 20.10.2020.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 477 091 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работ: 322 075 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 19.10.2020 - по договору подряда №252/20 от 21.04.2020 и 1 155 015 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 20.10.2020 - по договору подряда №253/20 от 21.04.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подряда №252/20 от 21.04.2020 и №253/20 от 21.04.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком согласно платежным поручениям №3411 от 19.10.2020 и №3425 от 20.10.2020, то есть с просрочкой оплаты работ, установленного п. 4.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ: 322 075 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 19.10.2020 - по договору подряда №252/20 от 21.04.2020 и 1 155 015 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 20.10.2020 - по договору подряда №253/20 от 21.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. 

Незначительный период просрочки не освобождает должника от применимых к нему мер ответственности, которые он счел разумными и обоснованными при заключении договора.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие доказательств суд  не может считать установленными юридически значимые обстоятельства,  позицию стороны, обоснование своих требований и возражений (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу №А35-7403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3