ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8068/2019

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Спировского района Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 № 3892, от правительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 № 182, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы администрации Спировского района Тверской области, правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу № А66-8068/2019,

установил:

администрация Спировского района Тверской области, (адрес: 171170, Тверская область, район Спировский, поселок городского типа Спирово, площадь советская, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (адрес: 107045, Москва, переулок Луков, дом 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), конкурсному управляющему Общества  ФИО4 о признании передачи социально-значимого имущества недействительной сделкой и возложении обязанности возвратить имущество в муниципальную собственность муниципального образования Спировский район Тверской области: здание насосной над артскважиной, назначение объекта – нежилое, общая площадь 44,9 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1; водонапорная башня, назначение объекта – нежилое, высота 32 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ; две артезианские скважины, назначение – нежилое, глубина 80 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровые (или условные) номера 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1; подстанция, назначение – нежилое, общая площадь 182 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч; трансформаторная станция (фабрика), назначение – нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Правительство), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (адрес: 170026, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 10.01.2020 в иске отказано.

Администрация и Правительство с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 6 статьи 129, статью 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                      № 127-ФЗ). Социальная значимость спорных объектов обусловлена тем, что они являются единственными источниками водоснабжения и электроснабжения центральной части поселка Спирово, в том числе таких объектов, как детский сад, больница, имеют стратегически важное значение для жизнеобеспечения населения города Спирово и нормального функционирования муниципальных учреждений, в том числе, детского сада и больницы. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок и с ним (далее – ЕГРН) от 10.12.2019 подстанция, назначение объекта – нежилое, общая площадь 182 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/4, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, она незаконно включена в акт передачи имущества, не является собственностью Общества и не может быть передана в чью-либо собственность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерной компании «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» («Global Open Investment Trade») (далее - Компания), поскольку данная компания является стороной оспариваемого акта о передачи недвижимого и движимого имущества.

Правительство в своей апелляционной жалобе также указало, что, поскольку Администрация не являлась кредитором Общества, она не имела возможности принимать участие в собрании кредиторов и влиять на принимаемые им решения.

Определениями от 21.02.2020, 26.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020. Определением от 26.03.2020 рассмотрение жалоб отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Определением от 14.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 18.06.2020 по ходатайству истца.

Представитель Администрации и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

От конкурсного управляющего Общества ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации от 11.03.2020, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации и Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-1387/14 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела № А40-1387/14 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 872 379 728 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества, в том числе залогом 42 объектов недвижимого имущества, включающих в себя объекты, указанные в заявлении Администрации.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Общества, в том числе 42 объекта недвижимого имущества, сведения об итогах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Недвижимое имущество оценено независимой оценочной компанией общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в том числе 42 объекта недвижимого имущества, включая спорные объекты недвижимости:  здание насосной над артскважиной, назначение объекта – нежилое, общая площадь 44,9 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1; водонапорная башня, назначение объекта – нежилое, высота 32 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ; две артезианские скважины, назначение – нежилое, глубина 80 м, адрес объекта: Тверская область, улица Спирово, улица Советская, дом 20, кадастровые (или условные) номера 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1; подстанция, назначение объекта – нежилое, общая площадь 182 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч; трансформаторная станция (фабрика), назначение объекта – нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М. 

Подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.04.2016 № 020416, сведения об оценке имущества Общества включен в реестр.

Из материалов дела видно, что Компания направила конкурсному управляющему Общества согласованное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, включенное в реестр.

Первые торги по продаже залогового имущества Общества проведены на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью  «ЮТендер» (далее - ООО «ЮТендер») 30.09.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, сведения об этом включены в реестр.

повторные торги по продаже залогового имущества Общества проведены 31.03.2017 на электронной площадке ООО «ЮТендер» - признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, сведения об этом включены в реестр.

Конкурсный управляющий Общества с 01.05.2017 по 09.07.2017 проводил торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Компания направила конкурсному управляющему Общества заявление об оставлении предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Торги по продаже залогового имущества Общества посредством публичного предложения завершены 11.07.2017 в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий Общества и Компания подписали акт приема-передачи залогового имущества, сведения об этом включены в реестр.

Полагая, что, поскольку спорное имущество является социально-значимым, оно не могло быть реализовано на торгах и подлежало передаче в муниципальную собственность, передача этого имущества Компании является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела видно, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Компании, включен в ЕФРСБ 29.06.2016 в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

После публикации Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у Компании, Администрация не обращалась к конкурсному управляющему Общества.

Согласно пункту 4.1 Закона № 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). 

В случае если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, по мнению истца,  спорные объекты являются социально-значимыми, их реализация в порядке статьи 138 Закона    № 127-ФЗ недопустима, однако решение о признании спорных объектов в качестве социально-значимых принято в феврале 2019 года (постановление Администрации от 22.02.2019 № 27-п). Вместе с тем, до указанной даты сведения об ином статусе объектов, которые подпадают под перечень  объектов, реализация которых  законом  запрещена, отсутствовали, данный статус не установлен. При инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве, признаков социальной значимости спорных объектов не выявлено. Соответствующих заявлений в адрес конкурсного управляющего не поступало. Вместе с тем, информация о банкротстве должника,  принадлежности и использовании имущества данным лицом  являлась общедоступной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос квалификации объектов коммунальной инфраструктуры в качестве социально значимых объектов решается арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц и при наличии разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами или органами местного самоуправления в рамках дела о банкротстве должника, владеющего соответствующими объектами.

При этом суд установил, что в рамках дела № А40-1387/14 о несостоятельности (банкротстве) Общества, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, вопрос о квалификации объектов недвижимого имущества как социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры не рассматривался, ни по итогам инвентаризации, ни по итогам оценки имущества, ни по итогам согласования Порядка и условий продажи объектов недвижимого имущества, ни по итогам торгов. Заявлений и ходатайств по данному вопросу на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в том числе от Администрации  не поступало.

Ссылки подателя жалобы на нахождении в перечне  объектов, принадлежность которых ответчиком не доказана, не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы находятся за пределами настоящего  спора. При этом сам истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  объекты из перечня имущества принадлежат или принадлежали  на каком-либо праве  иным правообладателям на  момент рассмотрения  дела в Арбитражном суде города Москвы, на момент передачи имущества.  

Суд первой инстанции, применив нормы статей 11, 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела предметом спора не является  оспаривание сделки по передаче спорного имущества залоговому кредитору, при этом требование о признании недействительной передачи имущества не может быть удовлетворено, поскольку сама передача как процесс реализации обязательства в сделке не является самой сделкой. Передача имущества произведена на основании акта от 11.07.2017, который и является сделкой по передаче имущества. Названный акт Администрация не оспаривает. В данном случае истцом заявлено требование о признании незаконным исполнения конкурсным управляющим своих обязательств по сделке, при этом сама сделка по передаче имущества не оспаривается. Такие требования не могут быть удовлетворены судом без соответствующего требования о признании акта от 11.07.2017 недействительной сделкой.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не принимается во внимание. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства и заявления, судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении названного в жалобах  лица к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ суд не установил, в ходатайстве отказано правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января                   2020 года по делу № А66-8068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Спировского района Тверской области, правительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          О.Б. Ралько