ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25709/2019

26 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МуромЭнергоМаш» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 01.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Металлстальпроект» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «МуромЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «МуромЭнергоМаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальпроект» 

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МуромЭнергоМаш» (далее – истец, АО «МуромЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальпроект» (далее – ответчик, ООО «Металлстальпроект») с иском об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 31.03.2011 № 250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МуромЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности; выводы суда сделаны на основании несуществующих документов, никакие заявки истца на возврат товара в действительности истцом не составлялись и в материалы дела не представлялись; выводы суда относятся к требованиям о возврате того товара, которые не заявлялись в иске; между сторонами не совершались действия, свидетельствующие о продлении срока действия договора на какой-либо определенный срок, выводы суда об обратном не соответствуют действительности; фактические действия сторон по хранению товара и оплате услуг хранения, совершенные после истечения установленного договором срока хранения товара (31.12.2011), в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока действия договора (установлении нового срока возврата товара), указывают на то, что применительно к данным отношениям срок хранения товара является неопределенным, а порядок возврата товара с неопределенным сроком исполнения должен был определяться с учетом норм пунктов 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами применены не были; в части выводов суда об отсутствии доказательств передачи товара на хранения заявитель полагает, что отсутствие надлежащих доказательств передачи товара на хранение не должно было в данном конкретном случае являться основанием для отказа в иске, поскольку у конкурсного управляющего истца не имеются в полном объеме доказательства передачи товара на хранение в связи с их не передачей руководством должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МуромЭнергоМаш» (поклажедатель) и ООО «Металлстальпроект» (хранитель) заключен договор хранения от 31.03.2011 № 250, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности (металлопродукцию) и возвращать этот товар в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 договора товар принимается на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, склад хлористого кальция (склад № 5).

Прием товара на хранение оформляется сторонами актом приема передачи товара на хранение, который подписывается уполномоченными лицами сторон. Возврат товара поклажедателю со склада оформляется актом о возврате товара, сданного на хранение.

Согласно пункту 4.1 договор действует до 31.12.2011.

Согласно представленным в дело актам оказанных услуг, услуги оказывались хранителем в срок до 31.12.2013, то есть действие договора пролонгировалось сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В материалы дела представлены товарные накладные с приложением счетов-фактур за период с 31.07.2011 по 25.09.2014, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий, однако, товарные накладные оформлялись сторонами в рамках договора поставки от 22.03.2011 № 3/02.

В материалы дела представлены заявки поклажедателя на возврат товара, сданного на хранение, в том числе акты от 07.04.2011 № 1/11, от 11.04.2011 № 2/11, от 16.05.2011 № 3/11, от 16.05.2011 № 3/11, от 30.06.2011 № 4/11, от 23.06.2014 № 1/14, от 23.06.2014 № 2/14, подписанные сторонами без разногласий и претензий.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу № А11-9576/15 в отношении АО «МуромЭнергоМаш» введена процедура наблюдения; решением суда от 04.04.2016 по указанному делу АО «МуромЭнергоМаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с невозвратом переданного на хранение имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также об отсутствии доказательств передачи каких-либо товарно-материальных ценностей по договору хранения в заявленном количестве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, со ссылкой на статьи 199, 200, 314, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и о таком пропуске заявлено ответчиком.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи ответчику имущества на хранение (акты приема-передачи товара на хранение), между тем, представлены заявки истца на возврат товара, сданного на хранение, в том числе акты от 07.04.2011 № 1/11, от 11.04.2011 № 2/11, от 16.05.2011 № 3/11, от 16.05.2011 № 3/11, от 30.06.2011 № 4/11, от 23.06.2014 № 1/14, от 23.06.2014 № 2/14, подписанные сторонами без разногласий и претензий, что свидетельствует о принятии ответчиком на хранение товара истца, с указанием на наименование, размер, вес и прочие характеристики товара, а также с указанием на цену товара; судом установлена идентичность позиций при сличении актов на возврат товара и товара, указанного истцом в таблице, представленной к исковому заявлению и требуемого к возврату.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности началось с момента востребования товара согласно пункту 2.1.2 договора, поскольку иные сроки обращения истцом о возврате товара не доказаны, соответственно, согласно заявкам на возврат, срок исковой давности, начиная с 07.04.2011 по 23.06.2014, истек в соответствующие сроки согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в последний срок – 23.06.2017, в то время как, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05.02.2019, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-25709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МуромЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова