ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19572/2018

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А76-21433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-21433/2018 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2018);

акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – заявитель, АО БК «Снежинский», банк) 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» (далее – ООО «ЗБМК», должник).

2. Включить требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014 и договору поручительства 

<

***>-П-З от 06.03.2014 в сумме 93 395 802, 67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

3. Утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (Ассоциация СРО АУ «Южный Урал»).

4. Взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб. с должника.

В судебном заседании от 25.09.2018 приняты уточнения в части кандидатуры арбитражного управляющего, банк просил утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»).

В уточненном заявлении от 26.10.2018 АО Банк конверсии «Снежинский» гарантировал финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб.

Определением суда от 11.12.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка в размере 93 395 802, 67 руб., в том числе 70 155 352 руб. – основной долг, 23 240 450, 67 руб.– проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 11.12.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принят во внимание довод об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства. Факт отсутствия у должника имущества установлен в рамках предыдущего дела о банкротстве  ООО «ЗБМК» (№ А76-435/2017), возбужденного  по заявлению уполномоченного органа. В рамках указанного дела определением от 22.05.2018 требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако производство по делу было прекращено по ходатайству временного управляющего, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также в связи с отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства. Также факт отсутствия у должника имущества зафиксирован в определении от 19.06.2018 № А76-435/2017. Указанные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Банк в отзыве просил оставить без изменения определение от 11.12.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 06.03.2014 с банком лимитом выдачи не превышающем 196 000 000 руб. с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.01.2015) и датой окончательного возврата кредита 08.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от

25.05.2016) (л.д. 17-19).

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, что подтверждается платежными поручениями: №1502 от 06.03.2014 на сумму 25 000 000 руб., №1522 от 07.03.2014 на сумму 25 000 000 руб., №1501 от 20.03.2014 на сумму 2 500 000 руб., №1501 от 23.04.2014 на сумму 13 000 000 руб., №1503 от 23.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., №1505 от 24.04.2014 на сумму 3 500 000 руб., №1501 от 29.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 23-24).

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2014 №  

<

***>-П-3 от 06.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 , по условиям которого поручитель обязался  солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 06.03.2014 (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу №А76-31409/2016 по заявлению банка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Поло Плюс» включена задолженность перед кредитором на сумму 162 227 555, 01 руб., в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 22.05.2018 по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-435/2017 требования банка в размере 86 080 354, 07 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу № А76-435/2017 о банкротстве ООО «ЗБМК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела банк   обратился с заявлением о признании должника банкротом и   включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По расчету банка по состоянию на 12.02.2018 сумма требований составила 93 395 802, 67 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 70 155 352 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период по 12.02.2018 включительно – 23 240 450, 67 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования банка на дату принятия обжалуемого судебного акта не погашены, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта не распространяется на кредитора – кредитную организацию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявления у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед банком в размере 93 395 802, 67 руб.

Наличие долга и его размер не опровергнуты должником. Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную материалами дела, размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о  наличии оснований для введения в отношении ООО «ЗБМК» процедуры наблюдения является правильным.

Довод ООО «ЗБМК»  о преюдициальности определения суда от 19.06.2018 о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-435/2017 является ошибочным.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве не лишает кредитора права на повторное обращение с заявлением о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве имеется согласие  банка на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб. (л.д. 57).

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу №А76-21433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева