АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12814/2018 

 

Дата принятия решения –  21 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,   Дата объявления резолютивной части определения 06 августа 2018 года

     Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

         рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на транспортные средства,

 при участии третьих лиц          с участием:от Истца  - ФИО2, доверенность от 02.07.2018,от Ответчика- 1- ФИО3, директор, ФИО4,  доверенность от 15.08.2017, ордер № 72745 от 14.05.2018, от Ответчика-2 (ФИО5) - ФИО6, доверенность от 25.05.2018, от Ответчика-3 (ФИО7) - ФИО6,  доверенность от 30.05.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8   (далее – Истец, ООО «Клюкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», г.Казань (далее – Ответчик-1, ООО «ТрансСити 116»)  о признании права собственности на следующие транспортные средства:     - HYUNDAI HL 730-7 Погрузчик, 2008 г.в., машины (рамы) № LG0610356, двигатель №21814444, Основной ведущий мост №НТА-755594A-LTA-755643, цвет желтый, тип движения колесны, мощность двигателя 90 (121), масса 9700;     -ТСБЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, тип ТС Автомобиль-Самосвал, 2007г.в., двигатель №DXM1 128682, шасси (рама) №VF634DPA000003375, Кузов №X3W65396070000077, цвет серый (кабина белый), мощность 379 (279) л.с, объем двигателя 10837 куб. см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 35000, масса без нагрузки 14500;     -ТСБЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, тип ТС Автомобиль-Самосвал, 2007г.в., двигатель №DXM1 128286, шасси (рама) №VF634DPA000003349, Кузов №

<

***>, цвет серый (кабина белый), мощность 379 (279) л.с, объем двигателя 10837 куб. см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 35000, масса без нагрузки 14500;     -BORCATS300 Погрузчик, 2008 г.в., заводской №A5GR20091, двигатель №ВА4608, цвет многоцветный, тип движения колесный, мощность двигателя 58кВт (78.9 л.с), конструкционная масса 3801 кг;     -BORCATS300 Погрузчик, 2008 г.в., заводской №A5GR20101, двигатель №ВС2237, цвет многоцветный, тип движения колесный, мощность двигателя 58кВт (78.9 л.с), конструкционная масса 3801 кг;     -Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской № машины 41619(161613), двигатель №29736, коробка передач №81798, основной ведущий мост №08.5-222, цвет желтый, тип движения гусеничный, мощность двигателя 132кВт (180л.с), конструкционная масса 18804.     -Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской № машины 41618(161600), двигатель №29728, коробка передач №81716, основной ведущий мост №08.5-152, цвет желтый, тип движения гусеничный, мощность двигателя 132кВт (180л.с), конструкционная масса 18804.            Определением суда от 19.06.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  село В. Гора РТ,  и ФИО7, г. Казань.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к исковому  заявлению, которые приобщены судом  к материалам дела.

Определением  суда от  19.06.2018  в порядке статьи 51  АПК РФ их в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные  требования  на предмет спора, привлечены    ФИО5, с. Высокая Гора, и  ФИО7, г.Казань.

Определениями  суда от  06.08.2018 суд отказал в удовлетворении  ходатайств   ФИО5, с. Высокая Гора, и  ФИО7, г.Казань, о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования  на предмет спора.

До принятия решения по делу Истец ходатайствует о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, с. Высокая Гора, ФИО7, г.Казань, исключив их из числа третьих лиц.

Представитель ФИО5 и ФИО7 не возражает о привлечении их в качестве соответчиков. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в  порядке ст. 46 АПК РФ находит правовые основания для его удовлетворения и  привлекает в качестве соответчиков ФИО5(далее – Ответчик -2, ФИО5),  и ФИО7        (далее –Ответчик -3 ФИО7),  исключив их из числа третьих лиц.

Кроме того, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в   котором просит  признать   право  собственности  за  ООО  «Клюкер»  на спорные транспортные средства, а также обязать ООО «Транссити 116», ФИО5, ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Клюкер» спорные транспортные средства.

   В силу  части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Положения части 1 статьи 49 АПК РФ  направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

  По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

          Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

          Следовательно,  истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ  недопустимо.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца об уточнении исковых требований, установил, что заявленные уточнения исковых требований в части истребования у Ответчиков спорных транспортных средств являются самостоятельным требованием, поскольку Истец  при уточнении исковых требований, фактически заявил новое требование,  что противоречит правилам ст. 49 АПК  РФ.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не предусмотрено, суд   не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства для изменения исковых требований по второму требованию об истребования у Ответчиков спорных транспортных средств.

При этом Истец  имеет  возможность предъявления нового самостоятельного иска по вышеназванному требованию.

Учитывая изложенное, суд  рассматривает дело по первоначально заявленному требованию.        

Ответчики-2,-3 ходатайствуют о приобщении к материалам дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи спорных транспортных средств, оригиналы представлены на обозрение суда.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчики-1,-2,-3  исковые требования не признают.

Истец заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований. 

Основаниями возникновения права собственности  являются юридические факты, указанные в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

   По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на Истца.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления Истцом доказательств возникновения соответствующего права.

Судом установлено, что  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21189/2016 от  04.04.2017 ООО «Клюкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Клюкер» утвержден ФИО8, от имени которого подан  настоящий иск.

Исковые требования  мотивированы тем, что 31.01.2016  между ООО «Клюкер»(Арендатор) и ООО «ТрансСити 116»(Арендодатель) заключен договор аренды техники №АТС 31.01.2016( т. 1 л.д. 6-9), по условиям которого Арендатор вправе выкупить спорные  транспортные средства по выкупной цене 471 265 руб.

Поскольку в соответствии аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.91.2016  ( т. 1 л.д. 106-109) ООО «Клюкер» поставило ООО «ТрансСити 116» товар  и решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2018  по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116» взыскано 9 902 285 руб.50 коп. долга,  а выкупная стоимость транспортных средств составляет 471 265 руб., при этом задолженность по договору поставки превышает стоимость транспортных средств переданных в аренду, Истец считает, что Ответчик как  Арендодатель обязан передать Истцу Арендатору в собственность  транспортные средства. 

Поскольку предложение Истца о передаче спорных транспортных средств  в целях исполнения взятых на себя обязательств и  заключении акта взаимозачета в счет погашения задолженности, направленное в адрес Ответчика-1, осталось без ответа и  удовлетворения, истец  на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании права собственности на спорные транспортные средства. 

Ответчик-1 ( ООО «ТрансСити 116») возражает по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 1 л.д. 56-63), указывая, что договор аренды техники №АТСЗ 1.01.2016 от 31.01.2016, представленный истцом, Ответчик-1    не подписывал, а был заключен другой договор аренды спецтехники, который  был расторгнут, что подтверждается уведомлениями  Ответчика -1  о расторжении договора  аренды автотранспорта и спецтехники с 01.05.2017     ( т. 1 л.д. 82, 87),  при этом по решению  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2018  по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116»  взыскано 9 902 285 руб.50 коп. долга и 72 511 руб.43 коп., а в настоящем споре Истец просит признать право собственности на спорные  транспортные средства  на основании тех же документов, на  основании которых  Истец основывает свои требования по настоящему делу. Ответчик -1 указывает, что спорные транспортные средства  до сих пор находится у Истца, который  незаконно ее удерживает, а  соглашение об отступном в счет погашения задолженности  в адрес Ответчика-1  не направлялось и Ответчиком-1 не подписано. Кроме того, стоимость спорных транспортных средств   Истцом занижена и намного ниже рыночной их стоимости, что подтверждается  Отчетом об оценке  от 05.11.2017 ( т. 2 л.д. 53-142).

Ответчики -2, Ответчик -3 просят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указывая, что  являются   собственниками 5 спорных транспортных средств.

Истец  в  качестве доказательств наличия права собственности на спорные транспортные средства представил договор аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.01.2016, договор поставки  № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015, товарные накладные и  акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017 на сумму 471 265 руб., подписанный  Истцом. 

Из представленного Истцом договора аренды техники №АТС 31.01.2016  от 31.01.2016, заключенного   между ООО «Клюкер»(Арендатор) и ООО «ТрансСити 116»(Арендодатель)  (т. 1 л.д. 6-9), следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технику во временное владение и пользование за плату, а Арендатор обязуется  оплачивать арендную плату за пользование техники( т. 1 л.д. 6-9).

Пунктом  2.6 договора договор аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.91.2016  предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить транспортные средства в порядке и на условиях уплаты Арендатором выкупной  цены  транспортные средства, по выкупной цене, которая составляет 471 265 руб.

   Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2018  по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116» в пользу Истца  взыскано 9 533 561 руб.52 коп. по   договору поставки  № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015.

  Истец представил  Акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017  между ООО «Клюкер» и ООО «ТрансСити 116» на сумму 471 265 руб. по договорам аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.01.2016 и договору поставки  № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015, который не подписан  ООО «ТрансСити 116»( т. 1 л.д. 93).

В судебном заседании ООО «ТрансСити 116»  отрицает факт его получения и подписания Акта взаимозачета № 371 от 20.02.2017, а также законность проведенного зачета.

  Статьей   411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу   статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Истца  возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы Истца  не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

   Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

   В данном случае  Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017   был получен Ответчиком  -1, который отрицает факт его получения.

  Учитывая изложенное, ООО «Клюкер» в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих  доказательств прекращения обязательства зачетом.

  Таким образом, собственником  спорных транспортных средств  был Ответчик-1.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи №1 от 10.03.2017, заключенного между ООО «ТрансСити 116»(Продавец) и ФИО5 (Покупатель)( т. 1 л.д. 138-145) приобрел    по цене 1 050 000 руб., оплаченные  по квитанции по приходно-кассовому ордеру № 11 от 10.03.2017,  следующие спорные транспортные средства:

-   Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-БН, заводской номер машины: 41619/161613, 2008 г.в., цвет: желтый, гос. номер: 

<

***>.

-    Колесный погрузчик HYUNDAI HL730-7, заводской номер машины LG0610356, 2008 г.в., цвет: желтый, гос. номер: 

<

***>.           Кроме того, ФИО7 на основании договоров купли-продажи №014 от 22.03.2017, № 015 от 22.03.2017, № 016 от 22.03.2017,  заключенных между ООО «ТрансСити 116»( Продавец) и ФИО7  (Покупатель)( т. 2 л.д. 4-9)  приобрел   по цене 900 000 руб., оплаченные  по квитанциям по приходно-кассовым ордерам №12, №13, №14 от 22.03.2017, следующие спорные транспортные средства:

- БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35,  VIN№X3W65396070000077, 2007г.в.,  цвет :серый, гос. номер 

<

***>;

-  БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, VIN 

<

***>, 2007г.в., цвет :серый, гос. номер 

<

***>; 

-БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, VIN 

<

***>, 2007г.в., цвет :серый, гос. номер  

<

***>.

На запрос суда Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан представило информацию  от 04.05.2018 исх. № 01-15/1596 о том, что следующие спорные транспортные средства :-Погрузчик HYUNDAI HL 730-7, 2008 г.в., заводской номер  № LG0610356, номер двигателя №21814444; - Погрузчик BORCATS300, 2008 г.в., заводской №A5GR20091;  - Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской номер  41619(161613), двигатель  №29728; зарегистрированы  за  ФИО5, а остальная техника в органах Гостехнадзора РТ не зарегистрирована( т. 1 л.д. 50-55).

На запрос  суда  Управление ГИБДД МВД по РТ представило информацию от 27.06.2018 № исх. № 33/10066( т. 1 л.д. 131-133)  о том, что  следующие спорные транспортные средства : БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35,  2007г.в., двигатель №DXM1 128682, шасси (рама) №VF634DPA000003375, Кузов №X3W65396070000077; БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, 2007г.в.,№VF634DPA000003349, Кузов №

<

***>, зарегистрированы на ФИО7( т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, Ответчики -2, -3  являются добросовестными приобретателями  5-ти спорных транспортных средств, поскольку они  приобретены по возмездным сделкам, которые исполнены,  не оспорены и   были переданы собственником – Ответчиком -1, то есть выбыли из владения по его воле.

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 218  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел  к выводу, что  Истец не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Истца  на спорные транспортные средства.

   При таких обстоятельствах  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

   Согласно  ч. 1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на Истца, однако, учитывая, тяжелое финансовое положение Истца, признание его несостоятельным (банкротом), арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с Истца  государственной пошлины до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи(ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                             Судья                                                                               С.И. Коротенко