Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда              от 10.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу                            № А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 003 680 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; должник действовал недобросовестно, скрыл наличие дебиторской задолженности; конкурсная масса пополнена в результате действий управляющего при рассмотрении гражданского дела № 2-1881/2023 и исполнении судебного решения; суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов.

Отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, представленный ФИО2, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 самостоятельно без ведома управляющего обратился в суд общей юрисдикции с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 624 000 руб.

Решением Центрального суда города Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2022 по делу № 33-6782/2022 (№ 2-184/2022) решение Центрального суда города Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

После получения от должника сведений о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее взыскания с аналогичным иском обратился управляющий.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.10.2023 (резолютивная часть) по делу № 2-1881/2023 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.03.2024 по делу №33-1898/2024 (2-1881/2023) решение Центрального районного суда города Кемерово от 31.10.2023 отменено, исковые требования управляющего в интересах ФИО2 удовлетворены; с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв. м., образованным из земельного участка с кадастровым номером № 42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв. м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу № 88-12877/2024 (33-1898/2024; 2-1881/2023) апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, на основании которого  29.07.2024 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере              28 624 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исчислил проценты по вознаграждению (28 624 000 руб. х 7 % =                       2 003 680 руб.) и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, исходя из обстоятельств данного дела, счел, что обоснованной суммой процентов является         25 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В настоящем случае суды установили, что взыскание неосновательного обогащения осуществлялось в условиях наличия в конкурсной массе денежных средств в размере 20 247 959,20 руб., достаточном для погашения текущих платежей (32 722,38 руб.) и реестровых требований кредиторов ФИО4 и Федеральной налоговой службы в общем размере 13  179 276,02 руб. Обязанности управляющего состояли в распределении конкурсной массы и представлении суду отчета в целях завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем в условиях проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина реализация права должника на взыскание неосновательного обогащения возможна только через финансового управляющего.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения осуществлялось в интересах самого должника, а не кредиторов.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что участие управляющего во взыскании в пользу должника неосновательного обогащения было минимальным. Основные действия совершались должником в лице его представителя.

Роль финансового управляющего в процессе взыскания неосновательного обогащения состояла в следующем:

- направил в суд подготовленное ФИО2 исковое заявление;

- обеспечил присутствие посредством ВКС представителя ФИО5 в предварительном судебном заседании 13.04.2023;

- направил посредством электронных сервисов два подготовленных            ФИО2 процессуальных документа - уточнение исковых требований после экспертизы и возражения на жалобу администрации;

- получил исполнительный лист и направил на принудительное исполнение.

Первоначальное обращение должника с иском самостоятельно без извещения управляющего не имеет правового значения для настоящего обособленного спора. В этой связи аргументы управляющего о недобросовестности должника не подлежат оценке.

Доводы управляющего о том, что в результате взыскания неосновательного обогащения возникли текущие требования ФИО4 по алиментам, следовательно, поступившие в конкурсную массу денежные средства связаны с необходимостью погашения требований кредиторов, верно отклонены судами. Обязанности финансового управляющего направлены на достижение целей банкротства – оперативное погашение требований кредиторов. Управляющий не должен допускать ситуацию, при которой увеличиваются текущие требования и период проведения процедуры банкротства.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим осуществления им в рамках дела о банкротстве должника деятельности, влекущей возникновение права на получение процентов по вознаграждению в размере 7 % от поступивших на счет должника денежных средств в результате взыскания неосновательного обогащения.

Оценив роль управляющего в процессе взыскания неосновательного обогащения в период процедуры банкротства, суды сочли, что проценты по вознаграждению подлежат выплате в размере 25 000 руб.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения управляющего, суды применили по аналогии практику признания обоснованным вознаграждения представителя при взыскании судебных расходов.

Управляющий ошибочно полагает, что обжалуемыми судебными актами, суды взыскали судебные расходы и вышли за пределы заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1