Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16462/2021

г. Хабаровск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680504, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

о взыскании 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ООО «Стройинвест», ООО «Реализация нефтепродуктов-Спектр», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер»  (далее – АО «Корфовский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уборки вагонов, в совокупном размере 12 000 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы предписаниями статьи 15, 309, 393, 793, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), положениями подзаконных актов в сфере железнодорожных перевозок.

Определением от 18.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.12.2021 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2022 произведена замена состава суда по делу, рассмотрение спора произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (далее – ООО «РН-Спектр»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»). 

В отзыве на иск ОАО «РЖД», в целом не оспаривая обстоятельств нарушения нормативных сроков уборки вагонов, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором разбирательства не соблюден установленный законом порядок претензионного урегулирования спора. В деле отсутствуют доказательства правомерности начисления убытков, их размера. Кроме того, взыскание убытков в данном случае, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, возможно только в части, не покрытой неустойкой. 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2018 между ООО «Стройинвест» (поставщик) и АО «Корфовский каменный карьер» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – обязательство принять их и оплатить установленным порядком.   

Разделом 2 договора № 2 от 19.01.2018 регламентирована возможность доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. 

В целях исполнения обязательств по договору № 2 ООО «Стройинвест» в рамках соглашения о поставке № РНС2197 от 29.03.2017, заключенного с ООО «РН-Спектр», приобрело соответствующий объем нефтепродуктов, после чего объект поставки направлен в адрес АО «Корфовский каменный карьер». 

Пунктом 7.3 договора № РНС2197 предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативное использование вагонов независимо от вины в этом простое покупателя (а равно – его контрагента – грузополучателя) в виде неустойки в сумме 2 000 руб. за каждые сутки простоя при нарушении до 5 суток, 5 000 руб. – за каждые сутки простоя при нарушении сверх 5 суток.   

Вышеуказанный товар, в свою очередь, был приобретен ООО «РН-Спектр» у ПАО «НК «Роснефть» на основании генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05879Д, которое также предусматривало обязанность покупателя обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2 суток, и корреспондирующую данной обязанности ответственность покупателя за сверхнормативный простой в сумме 1 500 руб. за каждый сутки допущенного нарушения. 

Следуя вышеназванным договоренностям, ПАО «НК «Роснефть» произвело отгрузку согласованного объема нефтепродуктов, в том числе в вагоны-цистерны                      №№ 50073691, 50954791, на станции «Дземги» Дальневосточной железной дороги. 

Соответствующие вагоны по оформленным в установленном порядке накладным №№ ЭХ619560 и ЭХ324419 в груженом состоянии направлены ООО «РН-Спектр» (через своего контрагента – АО «РН-Транс») на станцию «Корфовская» Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Корфовский каменный карьер». Прибытие данных вагонов на станцию назначения состоялось 19.02.2021 и 23.02.2021 соответственно.

По прибытии на станцию назначения поименованные вагоны были размещены на пути необщего пользования АО «Корфовский каменный карьер» (примыкающего к железнодорожной станции «Корфовская» стрелочным переводом № 46 к пути № 8), подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов на котором осуществляется локомотивом перевозчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на эксплуатацию пути от 01.10.2019. 

В силу пункта 11 договора от 01.10.2019 возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. 

Согласно пункту 12 договора от 01.10.2019 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки в течение 20 часов после получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке. 

По завершении разгрузочных операций АО «Корфовский каменный карьер» перевозчику поданы уведомления 21.02.2021 (02:09) и 25.02.2021 (11:30). Вместе с тем, поименованные вагоны были убраны в порожнем состоянии 26.02.2021 (11:40) и 28.02.2021 (09:30). 

Претензией № 73-128030/пр от 31.03.2021 ПАО «НК «Роснефть» проинформировало ООО «РН-Спектр» о нарушении условий генерального соглашения от 18.07.2016 № 100016/05879Д в части обязанности обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2 суток, необходимости оплаты начисленного штрафа в сумме 34 500 руб., в том числе 12 000 руб. – по спорным отправкам.

В свою очередь, ООО «РН-Спектр» направило претензию аналогичного содержания № 4090 от 14.04.2021 в адрес своего непосредственного контрагента по договору поставки – ООО «Стройинвест».

Последнее из названных Обществ претензией № 63 от 22.04.2021 проинформировало АО «Корфовский каменный карьер» о необходимости компенсации убытков ввиду сверхнормативного простоя.

Платежным поручением № 3105 от 07.05.2021 АО «Корфовский каменный карьер» произвело перечисление ООО «Стройинвест» денежных средств в сумме 12 000 руб.

Полагая, что действительной первопричиной возникновения названных имущественных потерь является неправомерное бездействие ОАО «РЖД»,                                   АО «Корфовский каменный карьер» обратилось к перевозчику с претензией №  904 от 07.06.2021 о компенсации убытков в размере 12 000 руб. 

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Корфовский каменный карьер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Вопреки утверждению ответчика, претензия истца от 07.06.2021 содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты.  

Судом учтено, что в данном случае ответчик был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры,  поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу пункта 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 374 запрос, представленныйотправителем с нарушением сроков направления или оформленный снарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчикомотправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом взапросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращенобез рассмотрения».

Пунктом 59 Правил № 374 предписано, что перевозчик обязан рассмотретьзапрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом илипорожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправленияпорожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия. В течениеуказанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцамиинфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнеговагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента полученияот перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика опринятом решении.

Согласно пункту 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вагон № 50954791, следовавший по накладной ЭХ619560, прибыл на станцию назначения «Корфовская» ДВЖД в адрес истца в груженном состоянии 23.02.2021.

Актом общей формы № 248 от 23.02.2021 зафиксировано начало задержки названного вагона на путях общего пользования (23.02.2021; 16:44) ввиду занятости маневрового локомотива, то есть по причине, зависящей от перевозчика. 

Актом общей формы № 254 от 25.02.2021 подтверждено окончание простоя (25.02.2021, 08:00) вследствие занятости путей общего пользования и локомотива. Продолжительность простоя составила 1 сутки 16 часов.

Вместе с тем впоследствии - согласно акту общей формы № 261 от 25.02.2021 был вновь зафиксирован простой вагона № 50954791 по накладной № ЭХ885196 (оформленной на порожний пробег) с 25.02.2021 в 11:30 на пути необщего пользования в ожидании маневрового локомотива для снятия вагона. 

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов в уборке № 42 состоялось 26.02.2021 (08:55).

В соответствии с актом общей формы № 273 от 28.02.2021 вагон № 50954791 по накладной № ЭХ885196 (в порожнем состоянии) простаивает с 28.02.2021 в 09:30 на пути необщего пользования в ожидании маневрового локомотива.

В силу акта общей формы № 274 от 28.02.2021 вагон № 50954791 по накладной                № ЭХ885196 задержан  28.02.2021 в 09:35 в ожидании прицепки по условной длине и весу (в ожидании нечетного сборного поезда согласно графику движения поездов).

Актом общей формы № 276 от 01.03.2021 зафиксировано – окончание простоя в 03:36: вагон прицеплен к поезду № 2073 в 03:36. Простой по данному акту составил 18 часов.  

 

Согласно памятке приемосдатчика 800111 поименованная единица подвижного состава была подана на выставочный путь 25.02.2021 (08:00).

В соответствии с данными памятки приемосдатчика № 800120 вагон подан на выставочный путь 25.02.2021 (08:00), уведомление о завершении грузовой операции состоялось 25.02.2021 (11:30), однако действия по последующей уборке вагона были предприняты только 28.02.2021 (09:30).

Аналогичные сведения о времени подачи, уборки вагона, продолжительности простоя отражены в представленной в дело ведомости № 900112 от 25.02.2021, а также ведомости 900125 от 28.02.2021.

При этом из содержания перечисленных ведомостей усматривается, что истцу не производилось начисление каких-либо штрафных санкций или платежей.  

Вагон № 50073691, следовавший по накладной № ЭХ324419, прибыл на станцию назначения «Корфовская» в адрес истца в груженном состоянии 19.02.2021.

Согласно памятке приемосдатчика № 800104 вагон подан на выставочный путь 19.02.2021 (18:55)

Актом общей формы № 224 от 20.02.2021 зафиксирован простой вагонов на пути необщего пользования в ожидании маневрового локомотива, начало – 20.02.2021 10:25.

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке № 40 состоялось 21.02.2021 (02:09). 

Актом общей формы № 258 от 26.02.2021 подтверждено окончание простоя на пути необщего пользования – 26.02.2021 11:40.

Согласно памятке приемосдатчика № 800113  вагон подан на выставочный путь 19.02.2021 (18:55), уведомление о завершении грузовой операции 20.02.2021 (10:25), однако уборка вагона состоялась только 26.02.2021 (11:40).

Ведомости подачи уборки вагонов №№ 900105 от 20.02.2021, 900124 от 26.02.2021 содержат аналогичные сведения.

Из данных документов, как и в предыдущем случае, усматривается, что АО «Корфовский каменный карьер» перевозчиком не производилось начисление каких-либо штрафных санкций или платежей.  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (железнодорожные накладные, скриншоты информационных систем, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления, акты общей формы) подтверждает факт простоя прибывших в адрес АО «Корфовский каменный карьер» вагонов  №№ 50073691, 50954791 на станции «Корфовская» Дальневосточной железной дороги, сверх согласованной сторонами продолжительности, а также продолжительности, установленной договорами с участием третьих лиц. 

Совокупная продолжительность простоя составила 216 часов суток.

Исследованными доказательствами также бесспорно подтверждается, что указанный простой вагонов явился непосредственным следствием несвоевременной уборки ОАО «РЖД» готовых к такой уборке вагонов с пути необщего пользования истца (при наличии согласования со стороны перевозчика). 

Результатом ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности перевозчиком явилась необходимость компенсации АО «Корфовский каменный карьер» стоимости сверхнормативного использования поименованных в иске единиц подвижного состава, что, в свою очередь, указывает на возникновение у истца убытков.

Таким образом, требования заявлены правомерно.

Вопреки мнению ответчика, факт, период простоя, и, как следствие наличие оснований для взыскания убытков, полностью подтверждены согласующимися между собой доказательствами, не вызывающими каких-либо сомнений в их достоверности.  

Одновременно с этим суд не может согласиться с предложенным истцом механизмом определения суммы убытков. 

Согласно расчету АО «Корфовский каменный карьер» совокупный размер убытков исчислен исходя из общей продолжительности сверхнормативного простоя – 5 суток в отношении вагона №50073691 (19.02.2021-26.02.2021, исключая 2 суток нормативного простоя) и 3 суток – в отношении вагона № 50954791 (23.02.2021-28.02.2021, исключая 2 суток нормативного простоя). 

Однако, суд не может оставить без внимания, что инициатор судебного разбирательства выступал в качестве грузополучателя по накладным №№ ЭХ619560, ЭХ324419. В связи с этим он обладал правом на реализацию специальных мер ответственности, предусмотренных УЖТ РФ.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Следует учитывать, что статья 100 УЖТ РФ не содержит ограничения, в силу которого за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание убытков, вызванных несвоевременной уборкой вагонов, лишь в той мере, в какой его имущественные потери не моли быть компенсированы путем реализации специальных способов защиты, каковым является взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ. 

Исходя из предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ порядка, инициатор разбирательства мог претендовать на взыскание штрафа в совокупном размере 7 040 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 4 960 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4 960 руб.,  государственную пошлину в сумме 826 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук