﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4249/2021

Дело № А49-4607/2019

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» – Хазова С.С. (доверенность от 02.02.2021),

Салина Алексея Евгеньевича - Хазова С.С. (доверенность от 09.12.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Валиева Д.Р. (доверенность от 29.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - Хазова С.С. (доверенность от 21.06.2021), 

Тишанинова А.С. – Хазова С.С. (доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А49-4607/2019

по заявлению финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича, 11.07.1978 года рождения, место рождения: г. Пензы, ИНН 583500850856, Салиной Марьям Равильевны, 19.10.1980 года рождения, место рождения: с.Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, ИНН 583516477566, СНИЛС 137-397-736 04,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 по делу № А49-4607/2019 на основании заявления акционерного общества «Россельскохозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 на основании ходатайства акционерного общества «ФИА-Банк» дело № А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина Алексея Евгеньевича и дело № А49-10561/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Салиной Марьям Равильевны объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А49- 4607/2019. 

В Арбитражный суд Пензенской области 11.01.2021 от финансового управляющего Мальцевой Ю.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» (покупатель) и должником Салиным А.Е. (продавец), и о применении последствий недействительности данной сделки. 

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 01.07.2021 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенный между Салиным Алексеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» возвратить в конкурсную массу должника Салина Алексея Евгеньевича следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14- 315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: - производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м; - сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1), - нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» (г. Пенза, территория СНТ «Дубрава», уч. 217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.» 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Азиатский финансовый Альянс» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии встречного исполнения. ООО «Азиатский финансовый Альянс» в качестве доказательств предоставил договор займа от 25.09.2015 , приходно-кассовый ордер от 29.09.2015 и квитанции. Вывод судов об аффилированности Тишанинова А.С. и ООО «Азиатский финансовый Альянс» основан на неправильном истолковании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос о добросовестности залогодержателя выходит за переделы доводов апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судами также не дана оценка доводам о том, что процедура банкротства в отношении Салина А.Е. введена более чем через четыре года после даты совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий, налоговый орган, АО «Росселхозбанк» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Салина А.Е., ООО «Завод ЖБИ», Тишанинова А.С., ООО «Азиатский финансовый Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 между Салиным А.Е. (продавец) и ООО «Азиатский финансовый альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: 440032, г.Пенза, Сибирский проезд, 10 (старый адрес: г.Пенза, Железнодорожный район, пос.Монтажный), в том числе: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14- 315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: - производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м; - сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1), - нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора указанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения приобретаются покупателем по цене 95 000 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен до заключения договора (пункт 2.4 договора). Обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества считаются выполненными покупателем в день зачисления платежа на счет продавца (внесения наличных денег) (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка и объектов недвижимости в порядке и в сумме, указанной в настоящем договоре. 

Право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (пункт 4.3.1 договора). 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23.10.2015. 

В последствии на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 01.11.2015 ООО «Азиатский финансовый альянс» продало вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания Буряку Т.Ю. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.01.2018.

Финансовый управляющий, считая, что вышеуказанная сделка с должником соответствует установленным критериям сделок, совершенных с злоупотреблением правом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства обособленного спора в их совокупности свидетельствуют о том, что передача принадлежащего должнику Салину А.Е. имущества состоялась без встречного представления со стороны ООО «Азиатский финансовый альянс», в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава ликвидного актива должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу при сохранении контроля должника над имуществом. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника Салина А.Е. введена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2019, с настоящим требованием финансовый управляющий обратился 11.01.2021, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить Салину А.Е. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м, сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1), нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (договор купли-продажи от 25.09.2015, исполнение 25.09.2015) соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ. Должник не являлся предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

В результате исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения сделок купли-продажи недвижимости был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Так, по оспариваемому договору от 25.09.2015 Салин А.Е. продал земельный участок и находящиеся на нем сооружения ООО «Азиатский финансовый альянс» за 95 000 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Азиатский финансовый альянс» денежных средств, достаточных для совершения столь крупной сделки. При этом ООО «Азиатский финансовый альянс» было зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, финансовой возможности приобрести у Салина А.Е. недвижимое имущество по спорной сделке общество с очевидностью не имело, что следует из данных бухгалтерской отчетности.

Ссылка контрагента по сделке на договор займа от 25.09.2015, в соответствии с которым Тишанинов А.С. предоставил ООО «Азиатский финансовый альянс» денежные средства в сумме 95 000 000 руб. на срок - до 31.12.2022 с уплатой процентов в размере 6 % годовых, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 о принятии от Тишанинова А.С. денежных средств в кассу общества в сумме 95 000 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 правомерно оценена судами критически.

Реальность выдачи таких займов, их использование для приобретения имущества не подтверждены материалами дела, поскольку не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств от ООО «Азиатский финансовый альянс» в пользу Салина А.Е. Факт получения займа от Тишанинова А.С. не отражен также в бухгалтерской отчетности ООО «Азиатский финансовый альянс». 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Салиным А.Е. полученных от ООО «Азиатский финансовый альянс» денежных средств. Материалами дела подтвержден доход Салина А.Е. в 2015 г. в сумме всего 240 000 руб., источником выплаты данного дохода являлось ООО «ПЖЗ № 3», сведения о доходах Салина А.Е. за период с 2016-2019 годы в налоговый орган не представлялись.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что руководителем и единственным участником ответчика на дату совершения сделки являлся Тишанинов Алексей Сергеевич, а с 16.08.2018 единственным участником ООО «Азиатский финансовый Альянс» является отец должника - Салин Евгений Александрович, что кем-либо не оспаривалось. Тишанинов Алексей Сергеевич в период с 14.01.2011 по 04.04.2012 являлся руководителем ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» (последующим руководителем которого являлся должник Салин А.Е.), а единственным участником ООО «ПЖЗ № 3 с 14.01.2011 по настоящее время также является должник Салин А.Е. 

Финансовым управляющим приводились доводы о том, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку указанные лица совместно являлись и являются по настоящее время участниками следующих юридических лиц: ООО «Салютем» (ИНН 5835125626), зарегистрировано в 2017 году, учредителями являются Тишанинов А.С. и ООО «Азиатский финансовый Альянс», общество зарегистрировано по адресу г. Пенза. ул. Ладожская. 148 (помещение принадлежит на праве собственности должнику Салину А.Е.); работодателем должника Салина А.Е. является ООО «ДИН» (ИНН 2373011513), зарегистрировано в 2016 году, руководителем общества является Тишанинов А.С., учредителем ООО «ДИН» с долей участия в уставном капитале 90% является ООО «Азиатский финансовый альянс» (ИНН 5834111853), единственным участником ООО «Азиатский финансовый альянс» с долей участия 100% является Салин Евгений Александрович - отец должника Салина Алексея Евгеньевича ООО «ДИС» (ИНН 5834058328), зарегистрировано 22.04.2013 по адресу г. Пенза, Сибирский проезд, 10 (территория завода ПЖЗ), учредителями являются Тишанинов А.С. и ООО «Азиатский финансовый Альянс» - ООО «ДИК» (ИНН 9108121776), учредителями с 14.03.2018 являются Тишанинов А.С. и ООО «Азиатский финансовый Альянс». Указанные обстоятельства также кем-либо не опровергнуты.

Таким образом, суды признали доказанным факт наличия фактической аффилированности вышеуказанных лиц и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Ответчиком не опровергнут факт наличия у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки в значительной сумме. Так, долг перед АО «Россельхозбанк» образовался по состоянию на 01.05.2015 по кредитному договору от 22.04.2014 № 141529/0010, 25.08.2015 - по кредитному договору от 22.04.2014 № 141529/0029, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2016 по делу № 2- 607/2016 и от 15.01.2016 по делу № 2-29/2016, а также выписками по лицевым счетам АО «Россельхозбанк». Указанная задолженность должником в последующем не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств реального намерения и фактического исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно: наличия у ООО «Азиатский финансовый альянс» денежных средств для совершения сделки и источника их получения, факта передачи денежных средств Салину А.Е. в счет оплаты и их декларирование, а также, учитывая создание ООО «Азиатский финансовый альянс» за 3 месяца до совершения сделки и отсутствие в данный период финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольность деятельности ООО «Азиатский финансовый альянс» должнику посредством его отца, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, а реальной целью договора являлся вывод недвижимого имущества из титульной собственности Салина А.Е. с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, что в данном случае является основанием для признания договора недействительным на основании статьи 10, статьи 170 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд вышел за пределы требований, поскольку управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2015, но не заявлял требований в отношении договора залога от 17.06.2020 № ДЗ2020 между ООО «Азиатский финансовый альянс» и ООО «Мир» (залогодержатель), судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки купли-продажи судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, для чего, в том числе необходимо определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Вопрос о спорном залоге и добросовестности залогодержателя ООО «Мир» правомерно оценен судом апелляционной инстанции с учетом того, что последний был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица и, исходя из доводов, возражений, доказательств, которые были представлены ООО «Мир», лицами, участвующими в деле, в материалы дела. 

Анализ последовательности действий, связанных с заключением договора залога и самого договора залога, условий договора поставки, в обеспечение которого он был принят, свидетельствуют об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности залогодержателя.

В данном случае, залог недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемой сделке у Салина А.Е., обеспечивает исполнение обязательств ООО «Завод ЖБИ» (арендатора ответчика) по договору поставки от 15.06.2020 № ДП-2020. Таким образом, при заключении договора залога спорное имущество на сумму 120 000 000 руб. обеспечивало на будущее неисполненное обязательство по поставке. Спецификация от 15.06.2020 № 1 к договору поставки от 15.06.2020 № ДП2020 предусматривала внесение покупателем (ООО «МИР») более 90 000 000 руб. поставщику в срок до 15.11.2020, при этом фактически до даты заключения договора залога уплачены лишь 2 000 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2020 № 3), еще 5 000 000 руб. уплачены уже после возбуждения спора по настоящему обособленному спору. Доводы о поставке материалов в счет оплаты в целом, не отвечают условиям оплаты, подтверждены лишь формальными документами.

Обеспечение (залог) предоставлено ответчиком без какого-либо соразмерного встречного предоставления, поскольку ООО «Азиатский финансовый альянс» не является непосредственным участником правоотношения. Доводы о том, что в качестве такового встречного предоставления выступало увеличение размера арендной платы по договору аренды от 19.06.2020 № 1/Н-2020, правомерно отклонены апелляционным судом, в силу несоразмерности такого предоставления. Кроме того, из материалов следует, что договор поставки между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «Мир» был заключен 15.06.2020, со сроком  исполнения обязательств в 2021 году, при этом договор аренды самого завода, на котором планировалось производить товар, заключен между заводом и ООО «Азиатский финансовый альянс» только 19.07.2020. Также на момент совершения сделки залога, в электроном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имелась информация об истребовании финансовым управляющим в росреестре сведений по оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделке. 

Таком образом, исходя из необычности для такого рода сделок, условий договора залога от 17.06.2020 № ДЗ2020 между ООО «Азиатский финансовый альянс» и ООО «Мир» (залогодержатель), добросовестный залогодержатель не мог не понимать ее нетипичность и отказался бы от ее заключения (письмами заинтересованных лиц, УПД с подписями руководителей). 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющий должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А49-4607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Э.Г. Баширов