﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3768/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело № А60-47208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент» (далее – общество «Саратов-Цемент») на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.12.2018 по делу № А60-47208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Саратов-Цемент» – Пономарев Д.Е. (доверенность от 14.09.2017 б/н);

Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) – Сажин А.И. (доверенность от 22.02.2019 № 66906/19/28);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – Сажин А.И. (доверенность от 20.02.2019 № 66906/19/17);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, Могилевская О.И.) – Могилевская О.И., служебное удостоверение, Логинов Д.С. (доверенность от 13.06.2018 № 66 АА5013373).

Общество «Саратов-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 648 969 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Русина Елена Владимировна, Управление, Могилевская О.И., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (далее – ООО «Ураллизинг»), нотариус Минина Людмила Александровна.

Решением суда от 28.12.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда              от 28.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Саратов-Цемент» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверной правовой квалификации существенных для дела обстоятельств и неверного распределения бремени доказывания.

По мнению заявителя жалобы, неправомерный арест денежных средств истца был виновным деянием судебного пристава-исполнителя, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о заемном характере арестованных денежных средств не превращает его действия в правомерные и не исключает вмененной ему обязанности по соблюдению требований закона, а также по оценке тех последствий, которые повлечен избранная им обеспечительная мера.

Общество «Саратов-Цемент» считает, что причинно-следственная связь между арестом и возникновением у истца  доказана, поскольку наложенный приставом незаконный арест явился единственным препятствием для того, чтобы истец мог своевременно изъять свои денежные средства с депозита нотариуса и возвратить их в счет исполнения заемных средств ООО «Ураллизинг». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009 удовлетворены исковые требования Русиной Т.В. Судом признан недействительным договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» от 05.02.2010, заключенный между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. Восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над ООО «Продовольственная база № 4» путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» в размере 48,08% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным лишением ООО «Тюменьдорстрой» права на данную долю. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4» о реорганизации в форме присоединения к ООО «Тюменьдорстрой», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4» № 2 от 17.01.2012. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4», оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу № А60-59776/2009 применены последствия недействительности договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» от 05.02.2010, заключенного между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. С Русиной Т.В. в доход Российской Федерации взыскано 24 671 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000371202 от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59776/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 14699/15/66062-ИП.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А60-59776/2009 произведена замена должника Русиной Татьяны Васильевны на ее правопреемника (наследника) Русину Елену Владимировну в пределах стоимости перешедшего к Русиной Елене Владимировне наследственного имущества.

Постановлением от 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем произведена процессуальная замена должника Русиной Т.В. на ее правопреемника Русину Е.В.

Как указывает истец, в целях защиты своих имущественных интересов и прекращения производства по делу о банкротстве подконтрольного ей общества, Русина Е.В. приобрела долю в размере 50% уставного капитала истца – ООО «Саратов-Цемент».

Истец по договору займа от 18.09.2017 получил от ООО «Ураллизинг» денежные средства в размере 123 800 000 руб., которые предназначались для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» в целях прекращения производства по делу о защите имущественных интересов Русиной Е.В., в связи с чем ООО «Саратов-Цемент» были направлены на депозит нотариуса Мининой Л.А. денежные средства в размере 123 115 869 руб. 75 коп. в счет погашения в полном объеме всех требований кредиторов.

Русина Елена Владимировна 21.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований к кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Русина Е.В. указывала, что ООО «Саратов-Цемент», участником которого она является, в полном объеме удовлетворило требования кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Мининой Л.А.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 14.11.2017 вынесено постановление о наложении запрета на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО «Саратов Цемент» и находящихся на депозитном счете нотариуса Мининой Л.А.

Истец 26.12.2017 обратился к нотариусу о возврате с депозита денежных средств в размере 123 115 869 руб. 75 коп.

В связи с тем, что в полном объеме сумма депозита возвращена быть не может, истец обратился с новым заявлением 01.02.2018 о возврате части депозита.

Нотариус 02.02.2018 возвратил истцу с депозита денежные средства в размере 70 319 929 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-3142/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств Могилевской О.И. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14699/15/66062-ИП от 31.07.2015. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оставшиеся на депозите нотариуса денежные средства в размере 52 795 940 руб. возвращены истцу 06.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Могилевской О.И. истец понес расходы в виде начисленных процентов по договору займа на незаконно удержанную сумму – 52 795 940 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  и  пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, связанная с отношениями между истцом и ООО «Ураллизинг» при исполнении истцом, как заемщиком денежных средств, добровольно принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке в виде оплаты процентов в предусмотренном договором размере за пользование займом; причинно-следственная связь между взятыми по гражданско-правовому договору обязательствами истца и действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлена.

Судами принято во внимание, что перечисляя на депозит нотариуса заемные денежные средства в счет исполнения обязательств за своего участника Русину Е.В., истец фактически действовал исключительно в своих предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Саратов Цемент» в удовлетворении исковых требований, обоснованно установив отсутствие неправомерных действий ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.12.2018 по делу № А60-47208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             А.В. Кангин