АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16823/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015,  адрес: 196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 107, корпус 4 литер М, офис 41)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 250 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на составление заявлений о страховой выплате и финансовому уполномоченному, 15 000 расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, по основаниям,  изложенным  в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о передаче дела в областной суд Приморского края, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела в областной суд Приморского края признается необоснованным и  отклоняется судом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)        порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)        необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)        заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12.09.2019 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер E415BP/125RUS, принадлежащий ФИО1.

24.09.2019 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

14.11.2019, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в  ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая выплата в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховой организацией не произведена. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис» с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения №Ш-024 от 16.01.2020, размер восстановительного ремонта ТС с учетом  износа составил 100 738 рублей.

03.03.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также стоимости независимой экспертизы.

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не была произведена, мотивированный отказ в ее возмещении также не направлен.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, 18.08.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В остальной части требованиях отказано.

20.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

При обращении в службу финансового уполномоченного ответчик понес расходы 15 000 рублей за рассмотрение заявления и 5 000 рублей по оплате услуг юриста за составление обращения в службу финансового уполномоченного и составление заявления о страховом возмещении, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 17 250 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец, посчитав, что у него возникло право требования о взыскании перечисленных расходов с ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nnombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, кроме того,  для  ее заполнения не требуется  специальных юридических познаний.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении и составлении обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для защиты нарушенного права  и возмещению не подлежат.

Требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов, оплаченных за обращение к  финансовому уполномоченному, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-Ф, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного,  поскольку исковые требования не удовлетворены судом, во взыскании 15 000 расходов, связанных с обращением к финансовому управляющему, и  10 000 рублей расходов  по  оплате юридических услуг суд отказывает.   

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Плеханова Н.А.