Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74382/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «ПРОКАТТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316352500069375), третье лицо ФИО2, о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 397 064 руб. 66 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 028 руб. 42 коп. за  период с 04.10.2022 по 30.08.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 397 064 руб. 66 коп. за  период с 31.08.2023 по день принятия судом решения, расходов на оплату юридических  услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  397 064 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 028 руб. 42 коп. за период с 04.10.2022 по 30.08.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 397 064 руб. 66  коп. за период с 31.08.2023 по день принятия судом решения. Также заявлено требование о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на  оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 11 502 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

07 ноября 2023 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А4174382/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» подана апелляционная жалоба.  

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному  средству марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил  дорожного движения водителем ФИО2,  управлявшим транспортным средством транспортным средством марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ответственность которого не была  застрахована на момент ДТП.  

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> установлена постановлением по делу  об административном правонарушении № 188100502200005883536 от 17.07.2022.  

На момент совершения ДТП ответственность водителя транспортного средства «Киа  Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> также не была застрахована по  ОСАГО.  

Поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, истец для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства обратился в ООО «РусОценка».  

Согласно Заключению эксперта № № 23-1207-891-02 стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный  регистрационный знак 

<

***> составляет 397 064 руб. 66 коп.  

Истец направил 31.08.2023 ответчику досудебную претензию о добровольном  возмещении ущерба.  

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что в момент  совершения ДТП транспортное средство находился в пользовании виновника ДТП  ФИО2 по Договору аренды транспортного средства от 12.07.2022 и акту приема  передачи от 12.07.2022.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из  перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства.  

Однако, истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о  том, что именно действия ответчика привели к возникновению ущерба имуществу истца.  

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует  понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного  управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ  необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник  повышенной опасности в момент причинения вреда.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды  транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние  арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального  ремонта.  

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор  в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред,  причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством  (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в  порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если  докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное  средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим  арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №  188100502200005883536 от 17.07.2022 транспортное средство марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП находилось под  управлением ФИО2.  

Оспаривая исковые требования, ответчик представил Договор аренды транспортного  средства от 12.07.2022 и акту приема передачи от 12.07.2022 и акт приема передачи к нему  от 26.11.2022, согласно которым транспортное средство марки «Киа Рио» государственный  регистрационный знак 

<

***> передано в пользование ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное  пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль: VIN  

<

***>, марка «Киа Рио», государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами,  срок действия 1 год и может быть продлен по взаимному соглашению.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан нести расходы по  страхованию транспортного средства по риску гражданской ответственности  автовладельцев (ОСАГО).  

Согласно пункту 5.4. договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том  числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно  компенсировать данный ущерб.  

Таким образом, из положений договора следует, что ответчик передал ФИО2 транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

Следовательно, на момент произошедшего ДТП ФИО2 на основании  договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно положениям  статей 648, 1079 ГК РФ и договору аренды ответственность за причиненный третьим лицам  вред несет ФИО2  

 Указанная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 29.10.2019 N 60-КГ19-2.  

Так, согласно указанному определению, поддерживается легитимность указания в  договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на  арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку  наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648  ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 названного кодекса.  

Заключенный между ответчиком и ФИО2 договор аренды не расторгался,  недействительным в установленном законом порядке не признавался.  

Также, в названном определении Верховный Суд РФ прямо указал, что «нельзя  согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на  собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа,  арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его  страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в  связи с его эксплуатацией».  

Арендатор, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить комплектность  переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае,  устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный  транспорт).  

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при  условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.  

Доводы ответчика о наличии признаков мнимой сделки, в связи с отсутствием  доказательств оплаты арендных платежей противоречат представленному ответчиком  приходно-кассовому ордеру № 12 от 01.08.2022, согласно которому ФИО2  произвел оплату за аренду автомобиля за период с 12.07.2022 по 01.08.2022 в сумме 34 000  руб.  

Следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не  является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян