Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2610/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 29/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 23.05.2025

по делу № А73-5673/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 950 425 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 950 425 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2024 года по содержанию помещений, переданных по договору безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении от 15.10.2015 № Д-30/427.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение истцом в общую калькуляцию расходов по содержанию площадей КДП расходов по содержанию площадей котельной, что привело к завышению общей суммы затрат на содержание помещений КДП.

Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за 2024 год: - на обследование металлической дымовой трубы котельной в размере 1 208 руб. 33 коп., поскольку истцом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение указанных расходов в рамках рассматриваемого требования; - на электроэнергию на 1 кв. м в месяц руб. (без НДС) в сумме 29 руб. 23 коп., которые не относятся к расходам по содержанию здания, а относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются истцу третьим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2025.

Определением суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с условиями которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для целей установленной деятельности.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.

Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 127,8 кв.м.

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/42 7с калькуляциями и расчетами расходов на содержание здания КДП, которые ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись:

- счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО»: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 190 085,12 руб.

- счета-фактуры: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 190 085,12 руб.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 190 085,12 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО» за период с августа по декабрь 2024 года составила 950 425 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес ФКУ « ОСК ВВО» претензии с предложением в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре безвозмездного пользования (ссуды), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.

Таким образом, ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение передано в безвозмездное пользование казенному учреждению, обязанному в силу статей 689, 689 ГК РФ, нести все расходы на содержание указанного помещения.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Между тем, само по себе отсутствие соответствующего контракта, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора).

Факт использования ответчиком в период с августа по декабрь 2024 года помещений, переданных в безвозмездное пользование, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтвержден факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объёмы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, представленной истцом калькуляцией затрат с августа по декабрь 2024 года, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.

Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП.

Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 127,8 кв.м), общая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 950 425 руб. 60 коп., указанный расчет проверен судом и признан верным.

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее - Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, приведенная в апелляционной жалобе, признается судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Ссылка на необоснованное включение в общую калькуляцию расходов на содержание котельной также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что таковая фактически используется для обслуживания здания КДП. Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, возложение на ссудополучателя бремени несения расходов, по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, а также сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025 по делу №А73-5673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь